Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест": Надвидова В.А. по дов. от 26.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Бурснаб": Дунаев Н.А. по дов. от 15.05.2020,

от ПАО Банк "ЮГРА": Шамуратов Ж.Д. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 100698542,67 руб. в рамках дела о признании ООО "Бурснаб" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО "Бурснаб" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2018 поступило заявление кредитора (ООО "ЭнергоТоргИнвест") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100698542,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бурснаб" задолженности в размере 100698542,67 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Бурснаб", представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ПАО Банк "ЮГРА", конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2015 между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Бурснаб" заключен договор поставки N БС/ЭТИ-2201-15, по условиям которого должник обязался поставить товар в собственность кредитора, а тот в свою очередь его принять и оплатить.

В период действия договора от 20.01.2015 кредитором 31.08.2017 поставлен товар на сумму в размере 102498542,67 руб.

Обязательства по оплате товара были исполнены должником на сумму 1800000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По состоянию на дату подачи требования задолженность должника перед кредитором по договору составила 100698542,67 руб.

В указанной связи, ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100698542,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование наличия долга.

Судами установлено, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договор поставки от 20.01.2015 N БС/ЭТИ-2201-15, спецификация от 30.03.2016 N 1 к договору от 20.01.2015 NБС/ЭТИ-2201-15, спецификация от 01.01.2015 N 1 к договору от 20.01.2015 NБС/ЭТИ-2201-15, товарная накладная от 31.08.2017 N Э-3108017 и платежное поручение от 31.05.2017 N 219.

Между тем, в п. 4.1 договора указано, что поставка товара осуществляется до пункта назначения отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации. При поставке в адрес третьего лица в отгрузочных реквизитах указывается грузополучатель, осуществляющий приемку товара. Вместе с тем, ни спецификация N 1 от 30.03.2016, ни спецификация N 1 от 01.01.2015 не содержат условий о месте поставки продукции. Какие-либо доказательства согласования между сторонами места и способа поставки, особенно при условии нахождения поставщика в ликвидации и возбуждения в отношении него дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

Спецификация от 30.06.2016 N 1 подписана неуполномоченным лицами.

Со стороны покупателя вместо подписи Неклюдова И.А. проставлена подпись недействующего директора Кадыгробовой К.И., а со стороны поставщика вместо подписи Биюшкина А.В. проставлена подпись Гололобова А.В.

Спецификация от 01.01.2015 N 1 не имеет отношения к представленному договору поставки, так как имеет дату на двадцать дней ранее подписанного договора и в качестве реквизитов содержит ссылку на договор с тем же номером но датой подписания 01.01.2015.

Товарная накладная от 31.08.2017 имеет два наименования товара, поставленного должнику, однако ни одно из данных наименований не предусмотрены спецификациями от 30.03.2016 и 01.01.2015.

Таким образом, кредитором не представлены доказательства обоснованности поставки данного товара.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявление ООО "ЭнергоТоргИнвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бурснаб" задолженности в размере 100698542,67 руб. удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-192927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова