Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-53179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: от Шихшабекова Руслана Шихшабековича - Мустафаев И.М. - дов. от 09.11.2020; от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества торгово-строительной компании "ЕВРО-СТАРТ" - Артемасова С.П. - дов. от 23.06.2020

в судебном заседании 23.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Шихшабекова Руслана Шихшабековича на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 13.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Шихшабекова Руслана Шихшабековича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества торгово-строительной компании "ЕВРО-СТАРТ",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Цементовозофф" о признании закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" (далее - ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (далее - временный управляющий), при банкротстве общества применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" прекращена, введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 внешним управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" утвержден Константинов Владимир Владимирович (далее - внешний управляющий).

Шихшабеков Руслан Шихшабекович (далее - Шихшабеков Р.Ш., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 513 479 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченного залогом нежилого помещения, расположенного в секции Г цокольного этажа, общей площадью 142,93 кв. м на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, пос. Воскресенское.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 требование Шихшабекова Р.Ш. в размере 1 513 479 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, производство по требованию в части суммы основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 13.08.2020 определение суда первой инстанции изменено с указанием на включение требования Шихшабекова Р.Ш. в размере 1 513 479 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шихшабеков Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в признании требования кредитора в размере 4 000 000 руб. 00 коп. обеспеченным залогом отменить и принять новый судебный акт о включении указанного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

В обоснование кассационной жалобы Шихшабеков Р.Ш. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрено требование кредитора об установлении за ним статуса залогового в отношении суммы основного долга в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шихшабекова Р.Ш. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части рассмотрения вопроса об установлении за Шихшабековым Р.Ш. статуса залогового кредитора в отношении суммы основного долга в размере 4 00 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Шихшабекова Р.Ш. в размере 4 000 000 руб. 00 коп. суммы основного долга.

В рамках настоящего обособленного спора Шихшабеков Р.Ш. просил включить в реестр его требования в размере 4 000 000 руб. 00 коп. суммы основного долга и 1 513 479 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив за ними статус залоговых.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в части включения требования в размере 4 000 000 руб. 00 коп. суммы основного долга, указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами и о том же предмете. При этом, судом было отказано в установлении за требованием статуса залогового.

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, статус залогового установлен только за требованием в размере 1 513 479 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Шихшабеков Р.Ш. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении допущенных в постановлении описок и опечаток в части отсутствия указания на установление за требованием в размере 4 000 000 руб. 00 коп. суммы основного долга статуса залогового, а также с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просил разъяснить суд является ли данное требование залоговым.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в удовлетворении указанных заявлений отказано со ссылкой на положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что определение суда первой инстанции было обжаловано Шихшабековым Р.Ш. в апелляционном порядке только в отношении требования в размере 1 513 479 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанное определение, находят свое подтверждение доводы Шихшабекова Р.Ш. о том, суд апелляционной инстанции фактически не рассматривал апелляционную жалобу в части отказа суда первой инстанции в установлении за требованием в размере 4 000 000 руб. 00 коп. суммы основного долга статуса залогового.

Между тем, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции Шихшабеков Р.Ш. обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 в части отказа в установлении как за требованием в размере 1 513 479 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, так и за требованием 4 000 000 руб. 00 коп. суммы основного долга статуса залогового.

Нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления в части с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу в части отказа суда первой инстанции в установлении за требованием в размере 4 000 000 руб. 00 коп. суммы основного долга статуса залогового, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А41-53179/2013 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов