Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-15818/17 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-163846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании: от к/у КБ "БФГ-Кредит" - Белявцев В.Е. по дов. от 09.10.2020; от уполномоченного органа - Насибулина И.К. по дов. от 03.09.2020 N 09.2-09/09784,

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу списания задолженности с баланса должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "БФГ-Кредит",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО), должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего банка о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу списания задолженности с баланса должника.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал, что указанная дебиторская задолженность безнадежным долгом не является, списанию согласно нормам пп. 2.2.7 п. 2.2 Положения N 301-П не подлежит, а подлежит отнесению на расходы кредитной организации в связи с тем, что услуги оказаны в полном объеме, при этом ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем кредитной организации, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, - к компетенции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу списания задолженности с баланса должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 19.06.2019 при проведении процедуры банкротства КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на утверждение собрания кредиторов должника конкурсным управляющим была представлена смета текущих расходов (затрат) по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на 4 квартал 2018 года в сумме 36 733,3 тыс. руб., также было предложено списать невозможное ко взысканию и реализации имущество: (остатки по счету учета нематериальных активов) общей балансовой стоимостью 7 209 894,16 руб.; (остатки по счетам учета материалов, инвентаря и принадлежностей) общей балансовой стоимостью 1 495 063,77 руб.; (остатки по счетам учета основных средств (кроме земли) и вложения в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств) общей балансовой стоимостью 10 883 462,29 руб.; (остатки по счетам учета основных средств (кроме земли) и вложения в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств) общей балансовой стоимостью 10 425 851,98 руб.

Суды установили, что согласно протоколу заседания комитета кредиторов КБ "БФГ-Кредит" (ООО) члены комитета кредиторов проголосовали против утверждения положения конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по списанию невозможного ко взысканию и реализации имущества - остатков по счету учета нематериальных активов общей балансовой стоимостью 7 209 894,16 руб., по списанию невозможного ко взысканию и реализации имущества - остатков по счетам учета материалов, инвентаря и принадлежностей общей балансовой стоимостью 1 495 063,77 руб., по списанию невозможного ко взысканию и реализации имущества - остатков по счетам учета основных средств (кроме земли) и вложений в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств общей балансовой стоимостью 10 883 462,29 руб., по утверждению сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на 4 квартал 2018 года в сумме 36 733,3 тыс. руб., и воздержались от голосования по списанию невозможного к взысканию и реализации имущества - остатков по счетам учета основных средств (кроме земли) и вложений в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств общей балансовой стоимостью 10 425 851,98 руб.

Таким образом, предложения конкурсного управляющего о списании задолженности комитетом кредиторов не были утверждены.

Отказывая в утверждении предложений конкурсного управляющего, комитет кредиторов указал, что конкурсным управляющим не представлены в полном объеме пояснения и документы по существу рассматриваемого вопроса, подтверждающие обоснованность списания указанного имущества, а именно, копии документов, подтверждающих право собственности Банка на данные активы; писем о предоставлении информации об имеющейся недостаче имущества Банка, которые были отправлены в адрес бывшего руководства Банка; договоров, счетов, счетов-фактур, подтверждающих приобретение Банком простых и базовых лицензий ЦАБС "Банк XXI век", рекламных роликов, лицензий ЗАО "ХэндиСолюшенс", ЦАБС и Signal-Corn.

Комитетом кредиторов было предложено конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о реализации имущества в качестве металлолома.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует утверждению ликвидационного баланса и, следовательно, осуществлению конкурсным управляющим своих функций, суды исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе: 1. требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; 2. обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; 3. принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

По первому вопросу повестки дня: "Предложение Конкурсного управляющего КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) о списании невозможного к взысканию и реализации имущества Банка (остатков по счету учета нематериальных активов) балансовой стоимостью 7 209 894,16 руб." судами было установлено следующее.

Суды установили, что на балансе Банка числятся остатки по счету учета нематериальных активов общей балансовой стоимостью 7 209 894,16 руб., т.е. они относятся к неисключительным правам Банка на использование программных обеспечений и лицензий, право реализации которых не предоставляется покупателю в момент приобретения. Приобретение программных обеспечений и лицензий было связано с текущей деятельностью Банка до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Отказывая в утверждении предложений конкурсного управляющего, комитет кредиторов указал, что конкурсным управляющим не представлены в полном объеме пояснения и документы по существу рассматриваемого вопроса, подтверждающие обоснованность списания указанного имущества, а именно, копии документов, подтверждающих право собственности Банка на данные активы; писем о предоставлении информации об имеющейся недостаче имущества Банка, которые были отправлены в адрес бывшего руководства Банка; договоров, счетов, счетов-фактур, подтверждающих приобретение Банком простых и базовых лицензий ЦАБС "Банк XXI век", рекламных роликов, лицензий ЗАО "ХэндиСолюшенс", ЦАБС и Signal-Corn.

Суды, отказывая в списании имущества банка общей балансовой стоимостью 7 209 894,16 руб., исходили из того, что конкурсным управляющим не подтверждена стоимость имущества Банка, предлагаемого ко списанию и факт его приобретения.

Сведения о результатах инвентаризации имущества и отчет об итогах инвентаризации имущества Банка по состоянию на 23.09.2016 опубликованы на сайте ГК "АСВ" 23.03.2017. Суды отметили, что из отчета следует, что инвентаризация имущества Банка завершена 20.03.2017 и имущество Банка (остатки по счету учета нематериальных активов) в сумме 7 209 894,16 руб. отнесены к недостаче, которая в соответствии с пунктами 2.49, 2.50 и 3.36 Положения N 448-П должна была быть в разумные сроки конкурсным управляющим отнесена на расходы банка.

Отказывая в утверждении предложений конкурсного управляющего в части списания невозможного ко взысканию и реализации имущества (остатков по счетам учета материалов, инвентаря и принадлежностей) общей балансовой стоимостью 1 495 063,77 руб.), комитет кредиторов указал, что конкурсным управляющим не представлены в полном объеме пояснения и документы по существу рассматриваемого вопроса, подтверждающие обоснованность списания указанного имущества, а именно, копии договоров, счетов, подтверждающих приобретение данного имущества на общую сумму 1 495 063,77 руб.; документов, подтверждающих своевременное проведение мероприятий по розыску имущества; документов, подтверждающих проведение мероприятий по установлению лиц, причастных к непередаче имущества.

Отказывая в утверждении предложений конкурсного управляющего в части списания невозможного ко взысканию и реализации имущества (остатков по счетам учета основных средств (кроме земли) и вложений в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств) общей балансовой стоимостью 10 425 851,98 руб., суды исходили из того, что расходы по установке неотделимых улучшений заведомо являются расходами Банка и списанию не подлежат, так как неотделимые улучшения обеспечивали жизнедеятельность Банка в период его работы, а не являлись дебиторской задолженностью, подлежащей возврату.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что вывод суда о том, что учет сумм в регистрах бухгалтерского и налогового учета не относится к компетенции комитета кредиторов, суды исходили из того, что на собрании кредиторов ставился вопрос о списании остатков по счетам учета основных средств (кроме земли) и вложений в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств, однако в последующем был отклонен конкурсным управляющим должника вследствие того, что учет сумм в регистрах бухгалтерского и налогового учета не относится к компетенции комитета кредиторов.

Отказывая в утверждении предложений конкурсного управляющего в части списания невозможного ко взысканию и реализации имущества (остатков по счету учета основных средств (кроме земли) общей балансовой стоимостью 10 883 462,29 руб., суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены в полном объеме пояснения и документы по существу рассматриваемого вопроса, подтверждающие обоснованность списания указанного имущества.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего банка.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необходимость применения иной редакции "Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России", утвержденной Банком России от 16.01.2007 N 301-П.

Также заявитель считает, что принятие конкурсным управляющим дополнительных мер приведет к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих платежей, что не отвечает цели процедуры банкротства, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; пояснил на вопросы судебной коллегии, что в деле о банкротстве банка было рассмотрено несколько похожих споров по вопросу о разногласиях между управляющим и комитетом кредиторов, в данном обособленном споре обсуждалось списание таких нематериальных активов, как затраты банка на улучшение арендованных им помещений, включая созданную на заказ из металла вывеску с логотипом банка.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

09.11.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего банка и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций рассматривалось заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу списания нематериальных активов с баланса должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка, суды, применив пункт 1 статьи 189.78, пункт 1 статьи 189.98 Закона о банкротстве, нормы Положения Банка России от 22.12.2014 N 448-П "О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях", Приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены в полном объеме пояснения и документы по существу рассматриваемого вопроса, подтверждающие обоснованность списания указанного им имущества.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения "Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России", утвержденного Банком России от 16.01.2007 N 301-П, а также о том, что принятие конкурсным управляющим дополнительных мер приведет к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих платежей, что не отвечает цели процедуры банкротства, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак