Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-11444/18 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Коваль М.А., доверенность от 20.11.2020,

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кононенко Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании неустойки с Кононенко Евгения Николаевича за неисполнение судебного акта

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Текс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 ЗАО "Текс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 19.09.2016 N 2, заключенный между ЗАО "Текс" и Кононенко Евгением Николаевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кононенко Евгения Николаевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Текс" легковой автомобиль Тойота, 2013 года выпуска, VIN JTMHV05J304106263, паспорт транспортного средства 78УТ390542.

Конкурсный управляющий должника, указывая на неисполнение Кононенко Е.Н. определения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании на основании статьи 308.3 ГК РФ с Кононенко Е.Н. судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, взыскана с Кононенко Евгения Николаевича в конкурсную массу ЗАО "Текс" судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2020 по день исполнения обязанности по передаче в конкурсную массу легкового автомобиля Тойота, 2013 года выпуска, VIN N JTMHV05J304106263, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Кононенко Евгений Николаевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кононенко Е.Н. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Текс" легковой автомобиль Тойота.

Вместе с тем, ответчик определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 о возврате автомобиля в конкурсную массу ЗАО "Текст" не исполнил.

В отношении Кононенко Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 32175/20/50023-ИП от 16.03.2020 в Мытищинском РОСП, которое в настоящий момент не окончено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суды, установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришли к выводу о взыскании с Кононенко Е.Н. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2020 по день исполнения обязанности автомобиля.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А41-50847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов