Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-17659/18 по делу N А40-216512/2016

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-216512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Яковлева А.И. - Яковлев А.И., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - Двирник А.Г., доверенность от 22.10.2020,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника Яковлева Анатолия Ивановича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санто-холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении ООО "Санто-холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 ООО "Санто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника Яковлева Анатолия Ивановича (далее ответчик) и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий считает, что судами нарушены положения ст.126 АПК РФ и не учтено, что ответчик не передал документацию общества конкурсному управляющему, при этом сам по себе факт неоконченного исполнительного производства по передаче документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не доказано, что отсутствие документации должника препятствует или затрудняет ведение процедуры банкротства должника, сделан при неправильном распределении бремени доказывания и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судами не учтено, что конкурсным управляющим инвентаризировано только то имущество должника, в отношении которого имелись сведения в соответствующих реестрах, при оспаривании сделок управляющий ходатайствовал перед судом об истребовании договоров, заключенных должником, из Управления Росреестра в связи с непередачей документации бывшим руководителем, иные активы должника, поименованные в бухгалтерском балансе, не представилось возможным установить в связи с не передачей документации ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Яковлев А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Яковлева А.И. по основаниям неисполнения обязанности по передаче документации должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, указал на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение о признании должника банкротом в части обязания бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; постановлением службы судебных приставов-исполнителей от 10.07.2019 возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения заявления не прекращено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность конкурсного управляющего по получению документации должника не утрачена, в связи с чем оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации должника препятствует или затрудняет ведение процедур банкротства должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, указав на то, что конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации должника препятствует или затрудняет ведение процедур банкротства должника.

Судами не проверены доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем с 06.02.2018 (признание должника банкротом) не была передана никакая документация общества конкурсного управляющему.

При этом в заявлении конкурсным управляющим изложены суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, которым надлежащая оценка судами не дана.

Так судами не дана оценка не передачи ответчиком, в том числе документов относительно отраженных в балансе основных средств, доходных вложений и материальных ценностей, отложенных финансовых вложений, отложенных налоговых активов, запасов.

При этом, судами не указано, на основании каких представленных в дело доказательств ответчик опровергал в настоящем споре названные презумпции и доказывал, что недостатки или отсутствие документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что руководством должника в установленном порядке переданы временному управляющему вся запрашиваемая документация и бухгалтерская отчетность по хозяйственной деятельности в полном объеме с необходимыми пояснениями, основаны только на пояснениях ответчика в отсутствие в материалах дела письменных доказательств передачи временному управляющему, в том числе оригиналов (что не предусмотрено положениями Закона о банкротстве) документации и отчетности должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из карточки дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим подано около 50 заявлений об оспаривании сделок должника, сделаны без оценки доводов управляющего о том, что при оспаривании сделок управляющий ходатайствовал перед судом об истребовании договоров, заключенных должником, из Управления Росреестра, поскольку бывшим руководителем договоры переданы не были.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление судов подлежащими отмене в силу положений частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом указанных позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-216512/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов