Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-15593/20 по делу N А40-31633/2019

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-31633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от ООО УК "Сити" - Баканова С.А.- дов. от 26.12.2020 сроком до 13.12.2021

-от УФНС по г. Москве - Родина Р.В.- дов. от 20.01.2021 сроком до 14.01.2022

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Сити"

на определение от 30.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС N 4 по г. Москве о включении требований в размере

711 759,35 руб.- основной долг, 58 815,88 руб. - пени, штрафа в реестр

требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Некрасовой Натальи Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении Некрасовой Натальи Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, временным управляющим имущества должника утвержден Иванков Дмитрий Андреевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2020.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИФНС N 4 по г. Москве (с учетом уточнения) о включении требований в размере 705 441,83 руб. - основной долг, 59 787,73 руб. - пени, 1 000,00 руб. - штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Некрасовой Натальи Николаевны требования ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 766 229,56 руб., из которых: 705 441,83 руб. - основной долг, 59 787,73 руб. пени, 1 000,00 руб. - штрафа.

Не согласившись с судебными актами ООО "УК "Сити", обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм права, пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание.

Заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

До начала судебного заседания в материалы дела от ИФНС России N 4 по г. Москве поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, также от заявителя кассационной жалобы поступили письменные пояснения.

Отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Сити" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ИФНС России N 4 по г. Москве в общем размере 766 229,56 руб., в том числе 705 441,83 руб. - основной долг, 59 787,73 руб. пени, 1 000,00 руб. - штрафа.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена в установленные налоговым законодательством сроки.

Требования ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в общем размере 766 229,56 руб., в том числе 705 441,83 руб. - основной долг, 59 787,73 руб. - пени, 1 000,00 руб. - штрафа, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

До настоящего времени задолженность Некрасовой Натальи Николаевны не погашена.

Требования ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, не оспариваются должником и временным управляющим.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзоре).

Согласно пункту 10 указанного Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора, следует, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что требования налогового органа подтверждены материалами дела, в том числе требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Таким образом, уполномоченным органом были приняты меры для принудительного взыскания задолженности.

Судами установлено, что в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника налоговым органом приведен полный расчет сумм задолженности и соответствующих периодов.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда приведен перечень платежей по видам, по которым имеется у Некрасовой Н.Н. задолженность перед Российской Федерацией.

Оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа в настоящее время у суда округа не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, постановление от 28.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов