Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-14277/18 по делу N А40-119983/2017

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-119983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Азаровой Риммы Маратовны - Воронина О.Б., по доверенности от 20.11.2020, срок 1 год, Азарова Р.М., лично, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Управление Проектами" - Кочеткова Н.С., по доверенности от 11.12.2020, срок 1 год,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Азаровой Риммы Маратовны и общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Управление Проектами"

на определение от 20.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности Азарову Р.М. по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 должник - ООО "Спика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 Дайнеко Алексей Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спика", конкурсным управляющим должником утвержден Чепурных Александр Александрович.

ИП Погорей В.Д. обратился с Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Азарову Р.М. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, Азарова Римма Маратовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спика"; производство по заявлению ИП Погорей В.Д. в части определения размера субсидиарной ответственности Азаровой Р.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ООО "КУП" как правопреемник ИП Погорей В.Д. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменить в удовлетворении заявления о привлечении Азаровой Р.М. к субсидиарной ответственности отказать.

Азарова Р.М. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменить полностью.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Спика" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Азаровой Р.М. и представитель ООО "КУП" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В качестве оснований для привлечения Азаровой Р.М. к субсидиарной ответственности ИП Погорей В.Д. указал на заключение ею недействительных сделок, повлекших вывод имущества должника, и как следствие, доведение до несостоятельности (банкротства), также кредитор указывал, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Судами установлено, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, которым отказано конкурсному управляющему ООО "Спика" в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Кроме того, судами указано, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве подтверждаются факты заключения ответчиком недействительных сделок, повлекших за собой вывод ликвидного имущества должника, чем был причинен существенный вред кредиторам должника.

Суды, проанализировав содержание судебных актов о признании сделок должника недействительными, пришли к выводу о том, что ответчик, заключая сделки по выводу ликвидного имущества, действовала неразумно и недобросовестно.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 информационного письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 3.2 статьи 64, пунктами 2 и 4 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации, но посчитали доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением недействительных сделок, повлекших вывод имущества должника, и как следствие, доведение до несостоятельности (банкротства).

Между тем судами не учтено следующие обстоятельства.

Кассаторы обратил внимание на то, что еще до вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности Азаровой P.M. по обязательствам ООО "Спика" Погорей В.А. уступил право требования к ООО "Спика" сумму кредиторской задолженности в размере 2 824 057, 95 руб. ООО "КУП" на основании Договора цессии 0209-Погорей/КУП от 09.10.2020; уступка права требования оплачена 09.10.2020 полностью на сумму 1 300 000 рублей.

Таким образом, ИП Погорей В.Д. на момент вынесения определения Арбитражным судом города Москвы о привлечении Азаровой Р.М. к субсидиарной ответственности не обладал необходимым объемом правоспособности для привлечения Азаровой Риммы Маратовны к субсидиарной ответственности.

При этом суды не установили, имеется ли намерение правоспособного кредитора - ООО "КУП", привлечь Азарову P.M. к субсидиарной ответственности, не установлена правовая позиция правопреемника по заявлению о привлечении Азаровой Р. М.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1.) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большею ущерба интересам кредиторов.

В данном случае заслуживают внимания и проверки доводы кассаторов о том, что контролирующее лицо, а именно генеральный директор ООО "Спика" Азарова P.M. сама инициировала арбитражные дела о признании сделок недействительными для пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, а именно в арбитражных делах, по результатам рассмотрения указанных дел в конкурсную массу по инициативе генерального директора Азаровой P.M. ООО "Спика" взыскано 106 263 720, 06 рублей.

В этой связи суды не дали оценку и не проверили доводы о том, как признание сделок недействительными повлияло на формирование конкурсной массы, являются ли спорные сделки убыточными для должника.

При этом Азарова P.M. указывала, что не могла влиять на указанные сделки, так как они были проведены путем одностороннего зачета требований по инициативе АО "МИСК", вследствие чего именно Азарова P.M. инициировала судебные процессы по признанию их недействительными.

Таким образом, рассматривая вопрос о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности руководителя, суды должны были учесть, насколько ее действия но раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных нрав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае Азарова P.M. указывала, что являясь руководителем и участником общества, имея статус контролирующего должника лица, имела возможность оказать влияние в инициируемых ей судебных процессах на должников ООО "СПИКА", в частности, истребовать материальные ценности должников, АО "МИСК", ООО "МонолитФундаментСтрой", ПАО "ГОРДОРСТРОЙ, ООО " Макси Флора" ( путем признания сделок недействительными) и в последующем передать ее конкурсному управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, что она и сделала в рамках указанных дел. Большая часть взысканий связана с отказом заказчика принимать, подписывать и оплачивать ранее выполненные работы ООО "Спика". В связи с этим в документации ООО "Спика" отсутствовали подписанные заказчиком Акты выполненных работ. конкурсный управляющий не мог самостоятельно доказать правоту в судебных разбирательствах и генеральный директор Азарова P.M. самостоятельно привлекала бывших сотрудников и собирала доказательную базу с целью отстаивания прав ООО "Спика" и пополнения конкурсной массы для расчета с должниками.

Данные доводы заслуживают внимания и проверки.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов сделаны преждевременно, при неполном исследовании всех обстоятельств и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-119983/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов