Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Кантарник Юлии Михайловны - Кантарник Ю.М., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ" -Миронов Н.В., по доверенности от 28 декабря 2020 года;

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кантарник Юлии Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств на общую сумму 1 324 112,00 руб. со счёта Кантарник Ю.М., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года кредитная организация - Коммерческий Банк "Русский ипотечный банк" (ООО) (КБ "РИБ", ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельной (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать недействительными банковские операции от 21 ноября 2018 года по списанию денежных средств со счета Кантарник Ю.М. на общую сумму 1 324 112,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными сделками банковскую операцию, совершенную 21 ноября 2018 г., по перечислению денежных средств со счета N 40802810500820001051, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на имя адвоката Кантарник Юлия Михайловна (ИНН 390700971), в размере 284 912,00 руб., на счет N 40101810000000010002 в УФК ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МРИ ФНС РОССИИ N 8 Г. ПО КАЛИНИНГРАДУ), назначение платежа "НДФЛ на доходы адвоката, учредившего адвокатский кабинет за 2018 г., НДС не облагается", банковскую операцию, совершенную 21 ноября 2018 г., по перечислению денежных средств со счета N 40802810500820001051, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на имя адвоката Кантарник Юлия Михайловна (ИНН 390700971), в размере 169 600 000 руб., на счет N 40817810120860599983, открытый на имя Левадской Владиславы Владимировны, открытого в КАЛИНИНГРАДСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8626 ПАО СБЕРБАНК г. Калининград, назначение платежа "Для зачисления на карту Левадской Владиславы Владимировны заработная плата за ноябрь 2018 г., НДС не облагается", банковскую операцию, совершенную 21 ноября 2018 г., по перечислению денежных средств со счета N 40802810500820001051, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на имя адвоката Кантарник Юлия Михайловна (ИНН 390700971), в размере 700 000 руб., на счет N47418810700000000001 в КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО), назначение платежа "Заработная плата за октябрь-ноябрь 2018 г. для зачисления на карту Кантарник Юлии Михайловны N 5272697175017857 БЕЗ НДС", банковскую операцию, совершенную 21 ноября 2018 г., по перечислению денежных средств со счета N 40802810500820001051, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на имя адвоката Кантарник Юлия Михайловна (ИНН 390700971), в размере 169 600 руб., на счет N47418810700000000001 в КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО), назначение платежа "Для зачисления на карту Кантарник Ильи Алексеевича заработная плата за ноябрь 2018 г. НДС не облагается".

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделок и взыскал с Кантарник Юлии Михайловны в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) денежные средства в размере 1 324 112 руб., а также восстановил задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед Кантарник Юлией Михайловной на сумму 1 324 112 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Кантарник Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 марта 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого открыт счет N 40802810500820001051.

Как установлено из выписки по счету, 21 ноября 2018 года совершены операции по перечислению денежных средств со счета N 40802810500820001051, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на имя адвоката Кантарник Юлия Михайловна (ИНН 390700971), в размере 284 912,00 руб., на счет N 40101810000000010002 в УФК ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МРИ ФНС РОССИИ N 8 Г. ПО КАЛИНИНГРАДУ), назначение платежа "НДФЛ на доходы адвоката, учредившего адвокатский кабинет за 2018 г., НДС не облагается"; по перечислению денежных средств со счета N 40802810500820001051, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на имя адвоката Кантарник Юлия Михайловна (ИНН 390700971), в размере 169 600,00 руб., на счет N 40817810120860599983, открытый на имя Левадской Владиславы Владимировны, открытого в КАЛИНИНГРАДСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N 8626 ПАО СБЕРБАНК г. Калининград, назначение платежа "Для зачисления на карту Левадской Владиславы Владимировны заработная плата за ноябрь 2018 г., НДС не облагается"; по перечислению денежных средств со счета N 40802810500820001051, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на имя адвоката Кантарник Юлия Михайловна (ИНН 390700971), в размере 700 000 руб., на счет N 47418810700000000001 в КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО), назначение платежа "Заработная плата за октябрь - ноябрь 2018 г. для зачисления на карту Кантарник Юлии Михайловны N 5272697175017857 БЕЗ НДС"; по перечислению денежных средств со счета N 40802810500820001051, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на имя адвоката Кантарник Юлия Михайловна (ИНН 390700971), в размере 169 600 руб., на счет N 47418810700000000001 в КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО), назначение платежа "Для зачисления на карту Кантарник Ильи Алексеевича заработная плата за ноябрь 2018 г. НДС не облагается".

Приказами Банка России от 23 ноября 2018 года N N ОД-3033 и ОД-3034 у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация ООО КБ "Агросоюз".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 324 112,00 руб. являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Признавая банковские операции недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Также суды пришли к выводу о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации,

Кантарник Ю.М., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суды не дали оценки доводам ответчика о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделки были направлены на погашение налоговой задолженности, выплату заработной платы сотрудникам ответчика, а также на исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Кантарник Ю.М. о финансовых затруднениях Банка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены 21.11.2018 года, данная сделка может быть признана недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в данном случае не требовалось установление осведомленности Кантарник Ю.М. о финансовых проблемах Банка, как и не подлежала установлению ее недобросовестность.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В настоящем случае судами установлено, что по состоянию на 16 ноября 2018 года в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которая составляла 707 платежных поручений клиентов на общую сумму 470.1 млн. руб.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13 марта 2019 года на момент совершения сделки у Банка существовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь, на общую сумму 3,2 млн. руб., т.е. преимущественно перед требованиями ответчика.

Также суды установили, что начиная с 16 ноября 2018 года (формирование картотеки неоплаченных платежных поручений Клиентов) в средствах массовой информации появилась информация о приостановлении деятельности Банка и неисполнении денежных требований клиентов.

В отсутствие спорных сделок, требование Кантарник Ю.М. подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов - подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует об их недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Кантарник Ю.М. о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были направлены на погашение налоговой задолженности, выплату заработной платы сотрудникам ответчика, а также на исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд округа считает несостоятельными, поскольку при банкротстве кредитной организации применяются специальные нормы права, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве в части выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом презумпция, установленная пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в данном случае доказана.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые платежи совершены в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации при наличии картотеки неисполненных распоряжений клиентов, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.3, подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-5391/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-5391/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова