Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Михаиловои Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Хамидова М.И. - Гальперин М.И. по доверенности от 25.11.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСК "Евро-Старт" - Бацазова К.О. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТСК "Евро-Старт"

на определение Арбитражного суда Московскои области от 23.06.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020,

о включении требования Хамидова Магомеда Исаевича о передаче жилого помещения - двухкомнатная квартира, ориентировочныи номер 165, общеи площадью 65 кв. м, в жилом доме 4 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:1303304:0025, по адресу: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченнои стоимостью 2 210 000,00 руб. в реестр требовании о передаче жилых помещении по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания ЕВРО-СТАРТ,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Санников Егор Владимирович, при банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, был привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 Рычкова О.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" был утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было прекращено, в отношении должника открыта внешнее управление, внешним управляющим утвержден Исаенков В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 арбитражный управляющий Исаенков В.Н. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", новым внешним управляющим должника утвержден Константинов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов В.В.

27.04.2020 Хамидов Магомед Исаевич обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатная квартира, ориентировочный номер 165, общей площадью 65 кв.м, в жилом доме N 4 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:1303304:0025, по адресу: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ТСК "ЕВРОСТАРТ" было включено требование Хамидова Магомеда Исаевича о передаче жилого помещения - двухкомнатная квартира, ориентировочный номер 165, общей площадью 65 кв.м, в жилом доме N 4 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:1303304:0025, по адресу: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 2 210 000,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления Хамидова Магомеда Исаевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности кредитора оплаты по договору долевого участия в строительстве N 165/4. Кроме того, управляющий ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку, принимая во внимание положения договора долевого участия в строительстве N 165/4, Хамидов М.И. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 01.09.2014, и проявляя необходимую разумность и осмотрительность, которая требуется в специфике данных правоотношений, мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако, с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения обратился только в мае 2020 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Хамидова М.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хамидова М.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Хамидова М.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, требования участника строительства основаны на договоре участия в долевом строительстве N 165/4 от 20.10.2011, заключенном с ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (застройщиком).

Суды пришли к выводу, что требование Хамидова М.И. подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе, в части оплаты объекта строительства в размере, установленном в договоре с застройщиком.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости предоставления доказательств наличия финансовой возможности оплатить договор долевого участия были отклонены судами, с учетом представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 20.10.2011, подтверждающей внесение денежных средств.

Также суды отклонили доводы управляющего о пропуске Хамидовым М.И. срока исковой давности, поскольку до фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застроищика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застроищика, требования о передаче жилых помещении и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требовании в отношении текущих платежеи, могут быть предъявлены к застроищику только в рамках дела о банкротстве застроищика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требовании к застроищику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещении предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачеи денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачеи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьеи 201.1 Закона о банкротстве договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительныи договор участия в долевом строительстве или предварительныи договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор заима, обязательства по которому в части возврата суммы заима прекращаются с передачеи жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяиственного товарищества с последующей передачеи жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачеи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Россиискои Федерации по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застроищик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) инои объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требовании о передаче жилых помещении должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застроищику.

Под ценои договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Об участии в долевом строительстве понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застроищика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требовании о передаче жилых помещении должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полнои или частичнои оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застроищиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требовании о передаче жилых помещении, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застроищику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застроищику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застроищиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требовании о передаче жилых помещении, утвержденных Приказом Минэкономразвития России 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяиственнои операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона 402-ФЗ от 06.12.2011 О бухгалтерском учете первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Граждане - участники строительства являются экономически слабои стороной и лишены реальнои возможности настаивать на изменении формы договора, его условии и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочии лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражении в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в деиствиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требовании этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Россииской Федерации от 04.12.2013, из положении статеи 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условии, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застроищика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общеи долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общеи долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Россиискои Федерации от 24.02.2015 305-ЭС14-1186 по делу А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношении, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

Положения Федерального закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Россиискои Федерации основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношении участников долевого строительства и застроищика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которои изложен в статье 8 Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств (об оплате участником строительства установленной в договоре с застройщиком суммы).

Также суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности.

Так, кредитору ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передано соответствующее помещение и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче предмета договора, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такои сдачи еще не существует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку дом до настоящего времени не был достроен и введен в эксплуатацию, у судов не было оснований для применения срока исковой давности к требованию кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 23.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу А41-53179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михаи Н.Н. Тарасов