Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Петрова Я.М. - Корнеев И.В. доверенность от 23.03.2020

от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Катасонов А.В., доверенность от 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Петрова Я.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления 13.11.2018 в пользу Петрова Ярослава Михайловича денежных средств в размере 53 740 075,38 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании банковской операции от 13.11.2018 по переводу Петровым Ярославом Михайловичем (далее - Петров Я.М., ответчик) денежных средств в размере 53 740 075,38 руб. со счета N 40817810600810000407, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), на свой счет N 40817810408830036817, открытый в АО "Альфа-Банк", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 отменено: банковская операция по переводу Петровым Я.М. денежных средств в размере 53 740 075,38 руб. со счета N 40817810600810000407, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), на свой счет N 40817810408830036817, открытый в АО "Альфа-Банк" признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Петров Я.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.12.2020 отменить и оставить в силе определение суда от 05.10.2020 в том числе указывает, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В частности, указывает, что необходимость осуществленного денежного перевода на свой счет в АО "Альфа-Банк" обусловлена тем, что 05.11.2018 он заключил инвестиционный договор с ООО "ГарантСтрой", в соответствии с которым ООО "ГарантСтрой" обязуется выполнить работы и совершать все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:1906, расположенном в городе Новороссийске с. Цемдолина, ул. Красина. Также 06.11.2018 Петров Я.М. заключил инвестиционный договор с ООО "Специализированный застройщик СК Гарант", в соответствии с которым ООО "Специализированный застройщик СК Гарант" обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:1905, а Петров Я.М. обязуется передать в общей сложности застройщикам по данным договорам денежные средства для осуществления строительства данных домов в общей сумме 150 000 000 руб.

Также кассатор ссылается, что и ранее давал подобное распоряжение КБ "Русский ипотечный банк" на перечисление всех имеющихся личных денежных средств на счет в ОАО "Альфа-Банк", что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 N 20127 на сумму 68 000 000 руб., данный платеж осуществлен между теми же банками, единым платежом, сумма перевода при первом переводе была даже выше, чем в оспариваемой сделке, о чем известно конкурсному управляющему должника и что оставил без внимания суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа обращает внимание заявителя, что прилагаемая к кассационной жалобе копия платежного поручения от 23.12.2014 N 20127 подлежит возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судами установлено, что также следует из материалов дела, что между должником (банком) и ответчиком (клиентом) заключены следующие договоры:

- от 04.08.2016 N СР/810/407/10 срочного вклада с выплатой процентов ежемесячно, открыт депозитный счет N 42306810470810600407 в российских рублях;

- от 06.03.2018 N СР/810/407/15 срочного вклада с выплатой процентов ежемесячно, открыт депозитный счет N 42306810270811100407 в российских рублях;

- от 17.04.2018 N СР/810/407/16 срочного вклада с выплатой процентов ежемесячно, открыт депозитный счет N 42306810170811200407 в российских рублях;

- от 25.04.2018 N СР/810/407/17 срочного вклада с выплатой процентов ежемесячно, открыт депозитный счет N 42306810070811300407.

13.11.2018 ответчик перевел денежные средства в размере 53 740 075,38 руб. со счета N 40817810600810000407 с вышеуказанных договоров вклада на свой счет, открытый в АО "Альфа-Банк" (N 40817810408830036817).

Судами установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13.11.2018 на момент совершения сделки у банка отсутствовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь и банковская операция является типичной для ответчика.

Вместе с тем, отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что:

- отсутствие картотеки к корреспондентскому счету Банка, по которому были произведены оспариваемые операции, не влечёт автоматический отказ в удовлетворении требований;

- спорные операции совершены ответчиком непосредственно в течение недели до отзыва лицензии у банка при наличии в реестре требований кредиторов должника неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди;

- сумма проведенной операции, совершенной в течение одного операционного дня, превышает один миллион рублей, данная операция существенно отличается от ранее осуществляемых Петровым Я.М. операций;

- источником денежных средств для совершения описанных банковских операций явилось досрочное расторжение депозитных договоров ответчика, тогда как на момент совершения оспариваемой операции ответчик не приобрёл выгоду от результатов заключения инвестиционных договоров и на дату отзыва лицензии остаток денежных средств на счетах клиента составлял 0 руб.;

- перечисление денежных средств из Банка в другую кредитную организацию, влекущее существенное уменьшение остатков на счетах Клиента, открытых в Банке, свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всех необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.10 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 13.11.2018, а лицензия на осуществление банковских операций и временная администрация по управлению банком введены приказами Банка России от 23.11.2018, то они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Банком России временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Изложенное, в отличие от общих правил об оспаривании сделок, по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичная позиция изложена в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305- ЭС16-21459).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе банка с 16.11.2018.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлениями суда кассационной инстанции в рамках данного дела банкротстве от 03.03.2021, от 04.03.2021, от 30.03.2021, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021.

Судом первой инстанции верно указано, что вопреки позиции конкурсного управляющего о наличии скрытой картотеки в банке с 14.11.2018, доказательств ее наличия на дату совершения платежа в материалы настоящего обособленного спора не представлено, что также не установлено при рассмотрении иных обособленных споров - заявлений об оспаривании сделок по данному делу о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии по состоянию на 13.11.2018 (дата совершения оспариваемых сделок) картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов у банка.

Между тем, для признания платежа недействительным необходимо установить наличие конкретных клиентов (первой очереди), которые не могли получить доступ к своим денежным средствам по причине недостаточности у кредитной организации денежных средств, требования которых впоследствии были включены в реестр, однако в материалы дела таких доказательств конкурсным управляющим не предоставлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о наличии у банка признаков банкротства на момент совершения спорного перечисления.

Довод конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности также получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, отметившего, что из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63, усматривается, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств выхода оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, с учетом исследования доказательств, представленных ответчиком и указывающих на то, что платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлено разумное экономическое обоснование каждого платежа и указано, что денежные средства переведены ответчиком в связи с заключением инвестиционных договоров от 05.11.2018 (с ООО "ГарантСтрой"), и от 06.11.2018 (с ООО "Специализированный застройщик СК Гарант"), по условиями которых Петров Я.М. обязан иметь в любом банке из первой пятерки по рейтингу надежности банков по данным ЦБ РФ денежную сумму не менее 160 000 000 руб. не позднее 15.11.2018, и поскольку АО "Альфа-Банк" входило в первую пятерку, денежные средства перечислены на открытый в данном банке счет.

При этом суд первой инстанции указал, что потеря денежных средств в виде процентов за досрочное расторжение договора вклада в размере 1 894 631, 58 руб. многократно компенсировалась выгодами от реализации вышеуказанных инвестиционных договоров.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой операции ответчик не приобрел выгоду от результатов заключения инвестиционных договоров, не могли служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, так как судом апелляционной инстанции не установлено, что с учетом сроков исполнения обязательств по инвестиционным договорам ответчик должен был получить эту выгоду непосредственно в день совершения спорных перечислений денежных средств.

Таким образом, учитывая, что платеж от 13.11.2018 совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в банке на момент совершения сделок отсутствовала картотека неисполненных платежей и признаки неплатежеспособности, а конкурсным управляющим не доказано, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности банка, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют, как правильно констатировал суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-5391/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-5391/2019 оставить в силе.

Отменить приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-5391/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов