Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-8129/18 по делу N А40-207943/2016

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-207943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Потоцкой С.В. - Капустина А.В., доверенность от 14.08.2019,

от ООО "Виктория" - Антонова А.В., доверенность от 20.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Потоцкой С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020,

принятые по заявлению арбитражного управляющего Потоцкой С.В. о взыскании с ООО "Виктория" судебных расходов

в рамках дела о признании Лихтенфельда И.Б. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 Лихтенфельд И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 Потоцкая С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лихтенфельда И.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 финансовым управляющим Лихтенфельда И.Б. утверждена Буник Е.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 Буник Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лихтенфельда И.Б., финансовым управляющим утверждена Сафонова А.Н.

В Арбитражный суд Московского округа обратилась Потоцкая С.В. с заявлением о взыскании с ООО "Виктория" судебных расходов: в размере 80 000 руб. - на услуги представителя, 7 982 руб. - командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Потоцкой С.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Виктория" в размере 80 000 руб. расходов на услуги представителя, 7 982 руб. командировочных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Потоцкая С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что 09.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Виктория" на действия (бездействие) финансового управляющего Потоцкой С.В., принятая к производству суда определением от 24.01.2019, в удовлетворении которой определением суда от 03.07.2019 отказано в полном объеме.

Согласно судебным актам Потоцкая С.В. указывала, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ею понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридических услуг от 29.12.2018 N 2О-12/2018, дополнительное соглашение от 26.03.2019 N 6, акт об оказанных юридических услугах от 17.06.2019, платежное поручение от 24.04.2019 N 29048, договор оказания услуг от 09.12.2019, расписки от 09.12.2019 и от 12.08.2020, маршрутная квитанция от 12.08.2020, кассовый чек, ваучер на проживание в гостинице и иные.

Соглашением об оказании юридических услуг от 29.12.2018 N 2О-12/2018, установлено, что заказчик (Потоцкая С.В.) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (Дергунов И.А.) обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Поручение на выполнение конкретных юридических услуг оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается исходя из стоимости, установленной в соответствующем дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 26.03.2019 N 6 к соглашению об оказании юридических услуг от 29.12.2018 N 2О-12/2018 определено, что исполнитель обязался оказать следующие услуги: провести анализ документов, предоставленных заказчиком, относящихся к жалобе ООО "Виктория"; подготовить и подать отзыв на жалобу; подготавливать и подавать процессуальные документы; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; стоимость оказания юридических услуг составила 65 000 руб.

Суды отметили, что предмет жалобы ООО "Виктория" непосредственно связан с известными финансовому управляющему нормативно-правовыми актами, а также связан с непосредственной обязанностью финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Потоцкой С.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обособленный спор по жалобе ООО "Виктория" не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса, был непосредственно связан с компетенцией арбитражного управляющего, в основу предмета спора были положены нормы законодательства о банкротстве, известные арбитражному управляющему в силу его профессиональной деятельности и специальной подготовки, то есть правовой подготовки арбитражного управляющего, как профессионального участника споров о банкротстве, было достаточно для обеспечения защиты его законных прав и интересов.

Учитывая, что арбитражный управляющий должен обладать достаточным количеством знаний для участия в обособленном споре самостоятельно, поскольку является профессиональным участником споров о банкротстве, то прямая необходимость в привлечении специалиста со стороны отсутствовала, в связи с чем суды пришли к выводу, что расходы на привлечение представителя относятся на арбитражного управляющего и он не может рассчитывать на их возмещение.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов, суды обеих инстанции, в том числе, указали, что взыскание транспортных расходов заявлено в разных обособленных споров, ввиду чего не представляется возможным определить их относимость к конкретному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Коротковой Е.Н. произведена ее замена на судью Звереву Е.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя Потоцкой С.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 07.04.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Потоцкой С.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Виктория" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции относимость заявленных к возмещению издержек подлежит доказыванию лицом, заявившим об их возмещении, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания командировочных (транспортных) услуг, учитывая отсутствие доказательств относимости транспортных расходов к данному обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в их взыскании.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

В соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является одной из гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2001 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС 16-10826(3) по делу N А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

С учётом изложенного, полный отказ судом первой инстанции в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему может быть мотивирован исключительно неподтвержденностью реальности оказания юридических услуг, правовой помощи и т.д., а также неподтвержденностью оплаты оказанных услуг доверителем адвокату.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Поскольку жалоба, предъявленная к арбитражному управляющему, не была удовлетворена, то судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на заявителя жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса с учетом незначительности спора и малозначительного объема работы может служить основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, являются ошибочными, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, сложность спора, необходимость дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, объем выполненной работы при подготовке к рассмотрению вышеназванного обособленного спора, возможность арбитражного управляющего дать самостоятельные пояснения по фактическим обстоятельствам спора могли быть учтены судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, но не могли быть в настоящем случае основанием для отказа во взыскании данных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить разумные пределы расходов на представителя, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-207943/2016 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Виктория" расходов на услуги представителя, в данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-207943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов