Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-53935/20 по делу N А40-207943/2016

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-207943/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-207943/16, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению арбитражного управляющего Потоцкой С.В. о взыскании судебных расходов с ПАО "Московский кредитный банк"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МКБ" - Бурмистров Д.А. дов. от 03.07.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. по настоящему делу Лихтенфельд Илья Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. Потоцкая С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лихтенфельда И.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. финансовым управляющим Лихтенфельда Ильи Борисовича утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 Буник Екатерина Игоревна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лихтенфельда Ильи Борисовича. Финансовым управляющим Лихтенфельда Ильи Борисовича утверждена Сафонова Анна Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов с ПАО "Московский кредитный банк" в размере 72 000 руб. расходов на услуги представителя, 775 руб. 50 коп. почтовых расходов, 7 982 руб. командировочных расходов.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Потоцкая С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение от 28.08.2020 г. отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ПАО "МКБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 Потоцкой С.В. было подано ходатайство об утверждении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 223 653,71 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 года ходатайство было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено 01.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2019 г. судебное разбирательство было отложено на 15.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. ходатайство было удовлетворено, арбитражному управляющему Потоцкой С.В. были установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества Лихтенфельда Ильи Борисовича (29.12.1978 г.р., место рождения: г. Москва) в размере 223 653,71 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. ПАО "Московский кредитный банк" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Московский кредитный банк" без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обособленного спора арбитражным управляющим Потоцкой С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг N 05/18 от 18.11.2018 г., актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 7 от 20.03.2019 г., распиской от 18.11.2018 г., дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2019 г., актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 15 от 19.08.2019 г., распиской от 30.07.2019 г., соглашением об оказании юридических услуг N 2О-12/2018, дополнительным соглашением N 5 от 12.03.2019 г., актом об оказанных юридических услугах от 15.03.2019 г., платежным поручением N 21028 от 29.03.2019 г., договором оказания услуг от 12.12.2019 г., расписками от 12.12.2019 г. и от 12.08.2020 г., маршрутной квитанцией, кассовым чеком, ваучером на проживание в гостинице и иными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в обязательном порядке устанавливается определением суда, что и послужило основанием к обращению Потоцкой С.В. в суд с заявлением об установлении размера процентов, характер разногласий указанное заявление не носило несмотря на заявленные ПАО "Московский кредитный банк" возражения.

Арбитражный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов должна быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Потоцкой С.В. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что обособленные споры об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего прямо относятся к процедуре банкротства, а арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником споров о банкротстве, должен обладать достаточными знаниями для участия в них.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие необходимости в привлечении специалиста со стороны.

К тому же, суд первой инстанции определил, что арбитражный управляющий Потоцкая С.В., проживающая в г. Оренбург, зная о местонахождении должника в г. Москва, дала свое согласие на назначение финансовым управляющим Лихтенфельда Ильи Борисовича и должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и в судебные заседания, а также невозможность их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. Тот факт, что Потоцкой С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг не исключает вышеуказанные обстоятельства.

Более того, суд первой инстанции установил, что взыскание транспортных расходов заявлено в разных обособленных споров, в связи с чем определить их относимость к конкретному обособленному спору не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-207943/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров