Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-61075/21 по делу N А40-207943/2016

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-207943/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-207943/16, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о взыскании с ООО "Виктория" в пользу Потоцкой Светланы Викторовны судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Лихтенфельда Ильи Борисовича

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по настоящему делу Лихтенфельд Илья Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. финансовым управляющим Лихтенфельда Ильи Борисовича утверждена Буник Екатерина Игоревна (ИНН502724472132).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 Буник Екатерина Игоревна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лихтенфельда Ильи Борисовича. Финансовым управляющим Лихтенфельда Ильи Борисовича утверждена Сафонова Анна Николаевна (ИНН 350401060261).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов с ООО "Виктория" в размере 80 000,00 руб. расходов на услуги представителя, 7 982,00 руб. командировочных расходов -отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-207943/16-78-126 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г. по делу N А40-207943/16-78-126 отменены в части отказа во взыскании с ООО "Виктория" расходов на услуги представителя, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2020 по делу N А40-207943/16-78-126 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2021 взыскано с ООО "Виктория" в пользу Потоцкой Светланы Викторовны судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИКТОРИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 18.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв Потоцкой С.В., в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-207943/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ" - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Виктория" на действия (бездействие) финансового управляющего Потоцкой С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 17.06.2019 г.

В судебном заседании 17.06.2019 г. представитель ООО "Виктория" представил отказ от заявления в части требования об отстранении арбитражного управляющего Потоцкой С.В. Производство по заявлению в указанной части было прекращено (Определение от 28.06.2019 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. в удовлетворении жалобы ООО "Виктория" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Потоцкой С.В. отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе арбитражным управляющим Потоцкой С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг N 2О-12/2018, дополнительным соглашением N 6 от 26.03.2019, актом об оказанных юридических услугах от 17.06.2019, платежным поручением N 29048 от 24.04.2019, договором оказания услуг от 09.12.2019, расписками от 09.12.2019 и от 12.08.2020, маршрутной квитанцией от 12.08.2020, кассовым чеком, ваучером на проживание в гостинице и иными.

Понесенные Потоцкой С.В. расходы на оплату услуг представителя по сопровождению дела в апелляционной и кассационной инстанциях подтверждаются дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору об оказании юридических услуг от 02.09.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

Так, согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов должна быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

ООО "Виктория" в своей жалобе указывало, что финансовым управляющим в нарушение ст.ст. 20.3 и 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был нарушен порядок проведения собрания кредиторов и составления протокола, вследствие отказа во включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов Должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО "Виктория" судом было установлено, что собрание было проведено в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Таким образом, предмет жалобы ООО "Виктория" был непосредственно связан с известными финансовому управляющему нормативно-правовыми актами, а также связан с непосредственной обязанностью финансового управляющего (ст. 213.8 Закона).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судом первой инстанции установлено, что обособленный спор по жалобе ООО "Виктория" не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса, был связан с компетенцией арбитражного управляющего, в основу предмета спора были положены нормы законодательства о банкротстве известные арбитражному управляющему в силу его профессиональной деятельности и специальной подготовки, то есть правовой подготовки арбитражного управляющего, как профессионального участника споров о банкротстве, было достаточно для обеспечения защиты его законных прав и интересов.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего Потоцкой С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, наличие у лица знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не лишает его права пользоваться услугами представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его действия.

Возможность управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Следует учитывать, что в рамках обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих такой управляющий действует, как самостоятельное процессуальное лицо и не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что управляющий обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-207943/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина