Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5206 по делу N А40-207943/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5206

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу N А40-207943/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лихтенфельда Ильи Борисовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Потоцкой С.В., выразившиеся в нарушении срока опубликования сообщения о признании должника банкротом, проведении собрания кредиторов должника до закрытия реестра требований кредиторов, предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора до закрытия реестра требований кредиторов, заявив ходатайство об отстранении Потоцкой С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2018 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.11.2018 и округа от 23.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 83, 128, 213.7, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.