Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-54182/20 по делу N А40-207943/2016

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-207943/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-207943/16, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению арбитражного управляющего Потоцкой С.В. о взыскании судебных расходов с должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виктория" - Антонова А.В, дов от 20.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. по настоящему делу Лихтенфельд Илья Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. Потоцкая С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лихтенфельда И.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. финансовым управляющим Лихтенфельда Ильи Борисовича утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 Буник Екатерина Игоревна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лихтенфельда Ильи Борисовича. Финансовым управляющим Лихтенфельда Ильи Борисовича утверждена Сафонова Анна Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов с ООО "Виктория" в размере 80 000 руб. расходов на услуги представителя, 7 982 руб. командировочных расходов.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Потоцкая С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение от 28.08.2020 г. отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Виктория" на действия (бездействие) финансового управляющего Потоцкой С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 17.06.2019 г.

В судебном заседании 17.06.2019 г. представитель ООО "Виктория" представил отказ от заявления в части требования об отстранении арбитражного управляющего Потоцкой С.В. Производство по заявлению в указанной части было прекращено (Определение от 28.06.2019 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. в удовлетворении жалобы ООО "Виктория" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Потоцкой С.В. отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе арбитражным управляющим Потоцкой С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг N 2О-12/2018, дополнительным соглашением N 6 от 26.03.2019, актом об оказанных юридических услугах от 17.06.2019, платежным поручением N 29048 от 24.04.2019, договором оказания услуг от 09.12.2019, расписками от 09.12.2019 и от 12.08.2020, маршрутной квитанцией от 12.08.2020, кассовым чеком, ваучером на проживание в гостинице и иными.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

Так, согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов должна быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

ООО "Виктория" в своей жалобе указывало, что финансовым управляющим в нарушение ст.ст. 20.3 и 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был нарушен порядок проведения собрания кредиторов и составления протокола, вследствие отказа во включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов Должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО "Виктория" судом было установлено, что собрание было проведено в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Таким образом, предмет жалобы ООО "Виктория" был непосредственно связан с известными финансовому управляющему нормативно-правовыми актами, а также связан с непосредственной обязанностью финансового управляющего (ст. 213.8 Закона).

29.12.2018 г. между Потоцкой С.В. и Дергуновым И.А. было заключено Соглашение об оказании юридических услуг N 2О-12/2018 от 29.12.2018 г.

Согласно п. 1.1. данного Соглашения заказчик (Потоцкая С.В.) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (Дергунов И.А.) обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Поручение на выполнение конкретных юридических услуг оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается исходя из стоимости, установленной в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 26.03.2019 г. к Соглашению об оказании юридических услуг N 2О-12/2018 от 29.12.2018 г. исполнитель обязался оказать следующие услуги: провести анализ документов, предоставленных заказчиком, относящихся к жалобе ООО "Виктория"; подготовить и подать отзыв на жалобу; подготавливать и подавать процессуальные документы; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость оказания юридических услуг составила 65 000 руб. (п. 1.3. Дополнительного соглашения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Потоцкой С.В. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что обособленный спор по жалобе ООО "Виктория" не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса, был непосредственно связан с компетенцией арбитражного управляющего, в основу предмета спора были положены нормы законодательства о банкротстве известные арбитражному управляющему в силу его профессиональной деятельности и специальной подготовки, то есть правовой подготовки арбитражного управляющего, как профессионального участника споров о банкротстве, было достаточно для обеспечения защиты его законных прав и интересов.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что арбитражный управляющий должен обладать достаточным количеством знаний для участия в обособленном споре самостоятельно, в связи с чем прямая необходимость в привлечении специалиста со стороны отсутствует, расходы на привлечение представителя относятся на арбитражного управляющего и он не может рассчитывать на их возмещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником споров о банкротстве, должен обладать достаточными знаниями для участия в них и, учитывая проведенной судом оценки спора по жалобе ООО "Виктория", в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12, основания к удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют ввиду недостаточности юридически значимых оснований к удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы определил, что арбитражный управляющий Потоцкая С.В., проживающая в г. Оренбург, зная о местонахождении должника в г. Москва, дала свое согласие на назначение финансовым управляющим Лихтенфельда Ильи Борисовича и должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и в судебные заседания, а также невозможность их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. Тот факт, что Потоцкой С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг не исключает вышеуказанные обстоятельства.

Более того, суд первой инстанции установил, взыскание транспортных расходов заявлено в разных обособленных споров, в связи с чем определить их относимость к конкретному обособленному спору не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о безусловном праве арбитражного управляющего на возмещение судебных расходов по обособленным спорам по рассмотрению жалоб на его действия, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат исключений в части того, что лицо, обладающее специальными познаниями, не вправе привлекать и возмещать за счет проигравшей стороны расходы на представителя, являются ошибочными, так как не учитывают особенности рассмотрения дела о банкротства и цели арбитражного управляющего - удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция, о невозможности взыскания с кредиторов расходов управляющего на представителя, по обособленным спорам по рассмотрению жалоб на него изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12.

Более того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Таким образом, арбитражный управляющий, обладая необходимой квалификацией и, привлекая сторонних специалистов для представления своих интересов в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на ее действия, за нарушение порядка проведения собрания, принимала на себя весь риск несения затрат на оплату их услуг.

Довод апеллянта о нарушении баланса интересов сторон процесса является необоснованными и противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для взыскания расходов является тот факт, что ООО "Виктория" не отказалось от оставшейся части требований и тем самым увеличивало расходы арбитражного управляющего на представительство ее интересов, является несостоятельным и не соответствует порядку рассмотрения обособленного спора.

Из материалов дел усматривается, обособленный спор был рассмотрен в 2 судебных заседаниях. В рамках заседания 02.04.2019 г. был рассмотрен вопрос исключительно об истребовании доказательств.

В судебном заседании 17.06.2019 г., в связи с отстранением арбитражного управляющего 26.04.2019 г., после прекращения производства в части заявления об отстранении, в этом же заседании, рассматривался только вопрос по жалобе в оставшейся части.

Таким образом, никаких дополнительных расходов со стороны управляющего, частичный отказ ООО "Виктория" от первоначального заявления, за собой не повлек (не потребовал дополнительной явки представителей и представления процессуальных документов).

В свою очередь, доводы Заявителя о нарушении равенства участников процесса, являются не относимыми к существу спора, так как в настоящем деле рассматривался вопрос, о жалобе на нарушение профессиональным участником дела о банкротстве, со специальным статусом, получающим оплату за свою деятельность в рамках дела о банкротстве и обязанным действовать в интересах всех кредиторов, прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

С учетом того, что Потоцкая С.В была признана нарушившей существенным образом законодательство о банкротстве, причинившей вред кредиторам Должника и, в последующем, была дисквалифицирована (Решение АСГМ от 29.07.2019 г. по делу А40-110373/19-120-911), в настоящем деле невозможно рассматривать вопрос о равенстве прав на возмещение судебных расходов между злоупотребляющим дисквалифицированным арбитражным управляющим и кредитором, которому данным управляющим причинен ущерб в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду достижения правового результата, на который была направлена жалоба ООО "Виктория" совместно с заявлением об отстранении финансового управляющего Потоцкой С.В, судебные расходы, заявленные арбитражным управляющим, не подлежат взысканию с ООО "Виктория".

Иные доводы апеллянта апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-207943/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потоцкой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров