Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Озерова Д.В. - представитель Носков И.Ю., доверенность от 12.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Озерова Дмитрия Витальевича

на определение от 03.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Ерохина Дмитрия Владимировича; Ерохина Вадима Владимировича; Володину Татьяну Семеновну; Сорочан Елену Ивановну; Черкасова Марата Наримановича; Озерова Дмитрия Витальевича; Матюнину Елену Георгиевну; Исхакова Тимура Анатольевича; Марчукову Галину Ивановну,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - ПАО "НОТА-Банк", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Ерохина Дмитрия Владимировича; Ерохина Вадима Владимировича; Володину Татьяну Семеновну; Сорочан Елену Ивановну; Черкасова Марата Наримановича; Озерова Дмитрия Витальевича; Матюнину Елену Георгиевну; Исхакова Тимура Анатольевича; Марчукову Галину Ивановну.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Ерохина Дмитрия Владимировича; Ерохина Вадима Владимировича; Володиной Татьяны Семеновны; Сорочан Елену Ивановну; Черкасова Марата Наримановича; Озерова Дмитрия Витальевича; Матюниной Елены Георгиевны; Исхакова Тимура Анатольевича; Марчуковой Галины Ивановны в пределах заявленных требований в размере 37 342 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество (включая денежные средства) Ерохина Дмитрия Владимировича; Ерохина Вадима Владимировича; Володиной Татьяны Семеновны; Сорочан Елену Ивановну; Черкасова Марата Наримановича; Озерова Дмитрия Витальевича; Матюниной Елены Георгиевны; Исхакова Тимура Анатольевича; Марчуковой Галины Ивановны в пределах заявленных требований в размере 37 342 205 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) от Озерова Д.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Озеров Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель приводит доводы о немотивированности судебных актов, а также неприменении положений ст. 138 ТК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Озерова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Озерова Д.В., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие мер на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе, направлено на предотвращение выбытия имущества из владения и пользования указанных лиц.

Как установлено судами, на основании определения суда от 28.02.2020 в отношении Озерова Д.В. ОСП по Центральному АО N 3 было возбуждено исполнительное производство N 37347/20/77055- ИП. Постановлением ОСП по Центральному АО N 3 от 07.04.2020 объявлен розыск счетов Озерова Д.В. с целью наложения на них ареста в пределах суммы 37 342 205 000 руб.

По мнению заявителя, в результате наложения ареста на денежные средства Озерова Д.В., находящиеся на его счетах в банках, возникает угроза нарушения права ответчика на получения вознаграждения за труд, в связи с чем, Озеров Д.В. обратился с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, а именно - снятии ограничения в отношении 80 % ежемесячной заработной платы и иных доходов Озерова Д.В., поступающих на его банковские счета.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Озерова Д.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Суды первой и апелляционной инстанции, установили, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не отпали, судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не вынесен.

Довод кассатора о том, что отказ судов первой и апелляционной инстанций об отмене ареста в части денежных средств, превышающих 20% от заработка и иных доходов, нарушает права заявителя, в том числе положения ст. 138 ТК РФ, не может являться основанием для отмены судебных актов и отмены принятых по спору обеспечительных мер, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма ст. 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

В силу части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Положения ст. 138 ТК РФ в настоящем случае не подлежат применению, поскольку устанавливают гарантии максимального размера возможных удержаний из заработной платы, тогда как в настоящем случае судебные акты устанавливают лишь временное ограничение, но не удержание.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как следует из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом положениями ст. ст. 170 и 271 АПК РФ, указывающими на необходимость изложения мотивов принятия либо отклонения какого-либо доказательства, не определены требования к форме их изложения, в связи с чем доводы о немотивированности обжалуемых судебных актов, а также об отсутствии оценки конкретных доводов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-232020/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов