Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е, Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кислородмонтаж" Коробко А.С. - Крылов И.Ю. по доверенности от 04.06.2020;

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Чилипик В.П. по доверенности от 11.09.2020:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Кислородмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

об отказе в признании недействительной сделкой по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в общем размере 61 831 784 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 акционерное общество "Кислородмонтаж" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в общем размере 61 831 784 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - банка) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между банком (займодавцем) и должником (заемщиком) были заключены кредитные договоры, в обеспечение обязательств которых должник передал в залог банку по договорам залога движимое имущество.

Обязательства по этим кредитным договорам должником исполнены не были, в связи с чем, задолженность по ним была взыскана банком в судебном порядке (решение Химкинского городского суда Московской области по делу от 21.11.2016 N 2-6708/16).

В целях принудительного исполнения решения суда, банк обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, было возбуждено исполнительное производство N 6837/17/77011-ИП, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем были осуществлены перечисления денежных средств в пользу банка в общем размере 61 831 784 руб.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в отношении требований кредиторов, по которым в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве, которым предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17- 10070(2) разъяснены особенности правового статуса кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Так, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Как отметили суды, обратившись в службу судебных приставов, банк имел разумные ожидания обеспечения государственной службой исполнения судебного решения, а в случае невозможности продолжения процедуры взыскания банк должен быть проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения взыскания на предмет залога.

Как следствие, у банка отсутствовала необходимость отслеживания публикаций о банкротстве должника, в связи с чем, получение денежных средств в рамках исполнительного имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, реализации имущества должника и удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно постановлению от 09.06.2017 об оценке имущества судебным приставом-исполнителем в целях реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства была определена рыночная цена движимого имущества должника, соответствующая стоимости, определенной производства является правомерным.

Кроме того, судами отмечено, что публикация о введении наблюдения в отношении должника была размещена на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве только 30.11.2017, в газете "Коммерсантъ" - 09.12.2017, в связи с чем, банк, в любом случае, не мог знать о введении процедуры наблюдения в отношении должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Между тем, согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом, вторичные торги, на которых частично было реализовано находящееся в залоге у банка имущество должника, состоялись 17.10.2017.

После проведения торгов на депозитный счет службы судебных приставов поступали денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества по указанным лотам.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве, после поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, они подлежат обязательному распределению судебным приставом-исполнителем.

Если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства, распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 77 Закона об исполнительном производстве, из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий.

Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя распределить надлежащим образом перечисленные на счет службы судебных приставов денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества.

Согласно положениям Закона о банкротстве, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается с даты введения наблюдения (статья 18.1 Закона о банкротстве).

Из данной нормы следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника не допускается с 24.11.2017 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Суд первой инстанции учел, что взыскание на часть заложенного имущества было произведено 17.10.2017 путем реализации имущества должника на вторичных торгах, денежные средства поступили в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств в период с 19.10.2017 по 02.11.2017, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности залогодержателя.

Таким образом, публичные торги и поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в счет оплаты по договорам купли-продажи заложенного имущества были произведены до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, осуществляя реализацию имущества должника, действовал в отсутствие запрета на осуществление исполнительных действий, что подтверждает законность публичных торгов и правомерность действий по принудительному взысканию задолженности с должника.

Судами также отмечено, что определением суда первой инстанции от 10.08.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество должника, с одновременным запрещением распоряжения имуществом как должнику, так и органам принудительного исполнения, в частности управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, иным управлениям этой службы по месту ведения исполнительных производств.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными разъяснениями, признание недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, исключающей оспаривание заключенных на торгах сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 305-ЭС15-2621).

Данные положения необходимо применять к публичным торгам, проводимым в рамках исполнительного производства, так как из законности проведения самих торгов следует законность сделок, совершенных на таких торгах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение 17.10.2017 публичных торгов по продаже имущества должника соответствовало порядку реализации имущества должника, предписанного законом, в результате которых часть залогового имущества была реализована на торгах.

По результатам торгов с победителями были заключены договоры купли-продажи, денежные средства своевременно вносились победителями торгов на депозитный счет судебных приставов.

В связи с тем, что заключенные на торгах сделки не признаны недействительными, публичные торги проведены в соответствии с положениями закона, вырученные от продажи движимого имущества денежные средства подлежали перечислению в адрес банка по правилам статьи 111 Закона об исполнительном производстве, что было осуществлено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, денежные средства поступили в банк от реализации имущества должника на публичных торгах, проведенных в отсутствие запрета на осуществление исполнительных действий в отношении должника.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 18.09.2017, 11.09.2017 на депозитный счет поступили денежные средства в сумме 12 813 559,32 руб., подлежащие перечислению в полном объеме в адрес банка.

В соответствии с выпиской по операциям, 20.09.2019 данные денежные средства в полном объеме были перечислены приставом в адрес банка.

Возражения конкурсного управляющего должника, мотивированные тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание банку предпочтения перед иными кредиторами должника, что принудительное погашение задолженности перед банком не является обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку происходит помимо воли должника, были предметом судебного исследования и отклонены.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции приведенной в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий должника указывал, что в настоящее время оспариваются сделки должника и формируется задолженность первой и второй очереди (спустя 3 года после обращения взыскания на залог).

Однако, как установлено судами, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 22.02.2019, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 10 653 272,43 руб.

Между тем, как установлено судами, у должника имелось не обремененное залогом имущество, которое утверждено к реализации реализовать по цене 95 636 000 руб., при этом, как пояснял сам конкурсный управляющий должника, им предпринимаются меры по оспариванию сделок должника в общей сумме 189 млн. руб.

Таким образом, констатировали суды, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной: отсутствие у должника имущества в результате совершения оспариваемой сделки, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве либо прекращения в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе обеспеченного залогом обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки у должника отсутствовало имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства, а также надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, отметили суды, в период с 29.03.2019 по 29.07.2019 движимое и недвижимое имущество должника было частично реализовано на сумму 52 466 079 руб.

Между тем, при оспаривании сделки именно заявитель должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, однако, констатировали суды, указывая на отсутствие доказательств наличия достаточной конкурсной массы для погашения требований первой и второй очереди, конкурсный управляющий необоснованно перекладывает бремя доказывания всех названных обстоятельств непосредственно на банк.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-208163/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова