Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ЗАО "ВЕАЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными зачетов встречных однородных требований АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ЗАО "ВЕАЛ" от 10.03.2016 N 85/1 на сумму 4 802 606 руб., от 01.04.2016 N 91/1 на сумму 563 206 руб., от 12.04.2016 N147/1 на сумму 1 097 484 руб., от 29.04.2016 N 171 на сумму 371 771, 16 руб., и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Торговый дом ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ЗАО "ВЕАЛ", оформленных заявлениями о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016 N 91/1 на сумму 563 206 руб., от 12.04.2016 N 147/1 на сумму 1 097 484 руб., от 29.04.2016 N 171. на сумму 371 771,16 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ЗАО "ВЕАЛ" перед АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания на территории Российской Федерации N 14-14-ТЭО от 28.05.2014 на сумму 6 835 067,16 руб. и от 28.05.2014 N 14-14-ТЭО на сумму 6 835 067,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что при определении даты начала срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего и открытия конкурсного производства в отношении должника, учитывая, что конкурсным управляющим не исполнялись обязанности временного управляющего должника и соответствующие документы временным управляющим и бывшим руководителем АО "ТД "ЦентрОбувь" конкурсному управляющему не переданы, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность узнать о совершенных зачетах ранее получения письма от 22.12.2017 N 444, направленного ЗАО "ВЕАЛ" в ответ на претензию конкурсного управляющего от 26.10.2017 N 1184.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ЗАО "ВЕАЛ" на сумму 4 802 606 руб. от 10.03.2016 N 85/1; на сумму 563 206 руб. от 01.04.2016 N 91/1; на сумму 1 097 484 руб. от 12.04.2016 N 147/1; на сумму 371 771,16 руб. от 29.04.2016 N 171, применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ВЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности указывает, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности для оспаривания названных сделок, пропущенного конкурсным управляющим, иных доводов для отмены судебных актов в кассационной жалобе не приведено.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, указал, что срок исковой давности не мог быть пропущен конкурсным управляющим, поскольку начал течь для конкурсного управляющего не ранее даты получения письма ЗАО "ВЕАЛ" от 22.12.2017 N 444 в ответ на претензию конкурсного управляющего, к дате подаче заявления об оспаривании сделки (11.12.2018) данный срок не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку у должника на дату их совершения имелись обязательства перед иными кредиторами, и в результате их совершения у АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием.

При этом суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности зачета встречных взаимных требований в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО "ВЕАЛ" и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из дат совершения спорных сделок и определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.11.2015), судами верно указано, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении момента начала исчисления срока исковой давности необходимо принимать во внимание, что конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или статью 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий узнал о совершенной ЗАО "ВЕАЛ" сделке из письма ЗАО "ВЕАЛ" от 22.12.2017 N 444 в ответ на претензию к ЗАО "ВЕАЛ" от 26.10.2017 N 1184, направленную в связи с получением последним сведений из данных бухгалтерского учета должника о наличии задолженности у ЗАО "ВЕАЛ" перед АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

При этом суды также установили, что данные бухгалтерского учета о наличии дебиторской задолженности ЗАО "ВЕАЛ", полученные конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не были и не могли быть получены сведения об оспариваемой сделке ранее ответа ЗАО "ВЕАЛ", ввиду чего срок исковой давности начал течь для конкурсного управляющего не ранее даты получения письма ЗАО "ВЕАЛ" от 22.12.2017 N 444 и к дате подаче заявления об оспаривании сделки (11.12.2018) не истек.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт направления конкурсным управляющим в адрес ЗАО "ВЕАЛ" претензии о необходимости погашения дебиторской задолженности указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, суд округа соглашается с отсутствием факта пропуска срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий о существовавших сделках не мог узнать ранее получения от вышеназванного ответа на претензию, учитывая, что в день утверждения его конкурсным управляющим Бубнов Д.В. объективно не мог располагать сведениями о наличии оснований для оспаривания соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак