Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Михаиловои Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" - Шингаркина Ю.М. по доверенности от 17.09.2020 N 783,

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО АКБ Легион в лице ГК АСВ и ООО Монострои

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего АКБ Легион (АО) о признании недеиствительными сделками договоров цессии, заключенных между АКБ Легион и ООО Комплектэнергострои

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 АКБ "Легион" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Легион" о признании недействительными 9 (девяти) договоров уступки прав требования, заключенных между должником и ООО "Комплектэнергострой" 21.06.2017, 26.06.2017 и 29.06.2017, применении последствий их недействительности в виде восстановления прав Банка по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, обязания ООО "Комплектэнергострой" вернуть Банку оригиналы договоров, переданных по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными 9 (девяти) договоров уступки прав требования, заключенных с ООО "Комплектэнергострой" 21.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 заявление конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) о признании недействительными договоров уступки было удовлетворено частично, признаны недействительными, заключенные между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Комплектэнергострой", договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 о передаче прав требований к ООО ПК "Монострой", вытекающие из договоров о предоставлении кредита N 01/08-КЮ от 15.08.2014, N 01/10-КЮ от 14.10.2014, N 02/10-КЮ от 24.10.2014, N 02/11-КЮ от 14.11.2014, N 02/05-НКЛ от 15.05.2015, N 02/06/2016-НКЛ от 10.06.2016, договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 о передаче прав требований к ООО "Научно-производственный комплекс порошковых красок "ПИГМЕНТ", вытекающие из договоров о кредитной линии N 291/13-КЛ от 13.06.2013 и N 16/16-К от 03.08.2016, договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 о передаче прав требований к ООО "НордПлюс", вытекающие из договора о кредитной линии N 72/14-ВКЛ от 15.10.2014, договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 о передаче прав требований к ИП Гаврилица И.Н., вытекающие из договоров о предоставления кредита N 20/14-К от 01.07.2014 и N 15/15-К от 22.05.2015, договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017 о передаче прав требований к ООО "ПушЭкоСтрой", вытекающие из договоров о кредитной линии N 36/16-НКЛ от 28.07.2016 и N 49/16-НКЛ от 17.11.2016, договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 о передаче прав требований к ООО ПК "МОЛОС", вытекающие из договоров о кредитной линии N 71/14-ВКЛ от 09.10.2014, N 82/14-ВКЛ от 03.12.2014, N 53/15-НКЛ от 02.11.2015, N 20/16-ВКЛ от 30.05.2016, N 37/16-НКЛ от 10.08.2016, N 40/16-НКЛ от 14.09.2016, N 45/16-НКЛ от 11.10.2016, N 31/16-ВКЛ от 30.11.2016, N 54/16-НКЛ от 01.12.2016, N 33/16-ВКЛ от 23.12.2016, N 01/17-К от 13.01.2017, N 03/17-НКЛ от 03.02.2017, N 06/17-К от 21.04.2017, договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 о передаче прав требований к ООО "Межрегион Проект", вытекающие из договоров о кредитной линии N 81/13-НКЛ от 22.10.2013 и N 37/14-ВКЛ от 11.06.2014, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления АКБ "Легион" (АО) в правах кредитора/залогодержателя по указанным кредитным договорам и обеспечительным сделкам к ним, обязания ООО "Комплектэнергострой" вернуть АКБ "Легион" (АО) оригиналы договоров, отказано в признании недействительными и применении последствий недействительности договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Комплектэнергострой", от 29.06.2017 о передаче прав требований к ООО "Орловский Молочный Завод", вытекающих из договоров о кредитной линии N 49/15-НКЛ от 21.10.2015, N 68/15-НКЛ от 25.12.2015, N 09/16-НКЛ от 17.02.2016, N 22/17-НКЛ от 12.05.2017, и от 26.06.2017 о передаче прав требований к ИП Гахиеву Ширвану Сардар оглы, вытекающих из договора N 09/07/16-К о предоставлении кредита от 17.08.2016,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными двух договоров уступки и применении последствий их недействительности, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что суды, отказывая в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017 о передаче прав требований к ООО "Орловский Молочный Завод", ссылались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242754/2017 от 12.04.2018 о признании указанного договора ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, однако, даже при наличии судебного акта о признании договора цессии ничтожной сделкой, Банк не может восстановить свое нарушенное право без соответствующего судебного акта, устанавливающего последствия недействительности сделки и восстановления прав Банка в качестве кредитора по кредитным договорам и по договорам, обеспечивающим их исполнение, при этом, суды не указали, почему не применили последствия недействительности сделки. Также конкурсный управляющий полагает, что суды, отказывая в признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 о передаче прав требования к ИП Гахиеву Ширвану Сардар оглы, установив, что ИП Гахиев Ш. С. оглы произвел полное погашение задолженности перед Банком, вместе с тем, не учли, что договор цессии был заключен на аналогичных условиях, что и иные договоры, признанные судами недействительными, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании договора уступки недействительным, исполнение ИП Гахиевым Ш. С. оглы обязательств по кредитному договору не может являться основанием для отказа в признании недействительным договора цессии и применении последствий его недействительности, поскольку требование Банка предъявлено к ООО "Комплектэнергострой", а не по кредитному договору с ИП Гахиевым Ш.С. оглы.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО Монострои, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами неправомерно сделаны выводы и наличии пороков в оспариваемых сделках, поскольку они являлись возмездными, не доказана возможность неоплаты уступок со стороны ООО Комплектэнергострой, по состоянию на 2017 год баланс общества составил боле 1 700 000 000 руб., применение к правоотношениям сторон по уступке прав норм о злоупотреблении правом не допустимо, а, равно как и не доказана совокупность презумпций предусмотренных нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, АКБ "Легион" (АО) уступил ООО "Комплектэнергострой" по договорам цессии от 29.06.2017 и от 26.06.2017 права требования к ООО "Орловский Молочный Завод" и к ИП Гахиеву Ширвану Сардар оглы, соответственно, возникшие из кредитных договоров, а также из договоров поручительства и залога, заключенных в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

При этом, ООО "Комплектэнергострой" обязалось произвести оплату прав требования в пользу Банка в течение 5 лет, начиная с 15.01.2018, ежеквартально, с уплатой 6% годовых, начисляемых на остаток задолженности по оплате покупной цены, права требования по уступленным кредитным договорам и по обеспечительным сделкам перешли к ответчику в момент подписания договоров уступки.

Суды указали, что Приказами Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, в связи с чем, оспариваемые сделки были совершены менее чем за месяц до назначения временной администрации.

Также, судами установлено, что процентная ставка, предоставленная Банком за отсрочку платежа по договорам цессии (6%), значительно ниже процентных ставок, которые были установлены уступленными кредитными договорами (диапазон процентной ставки по уступленным кредитным договорам преимущественно составлял от 15% до 19%), АКБ "Легион" (АО) и ООО "Комплектэнергострой" не произвели действий по внесению изменений в ЕГРН по смене залогодержателя, ООО "Комплектэнергострой" не предпринимало мер, направленных на взыскание задолженности, более того, заемщики, права требования к которым были уступлены по оспариваемым договорам, производили ежемесячную оплату по кредитным договорам в пользу Банка, а часть заемщиков, в том числе, ИП Гахиев Ш.С. Оглы совершали платежи по кредитным договорам и после заключения цессий.

Таким образом, суды пришли к выводу, что надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ответчику, обеспечивались договорами залога и поручительства, однако, в результате совершения оспариваемых сделок фактически Банком утрачено право на взыскание задолженности с заемщиков (поручителей) по кредитным договорам и на обращение взыскания на заложенное имущество, а взамен получено ничем не обеспеченное право требования к ООО "Комплектэнергострой" на общую сумму стоимости прав требований по уступленным кредитным договорам (1 706 272 475,57 руб.).

Также суды указали, что ООО "Комплектэнергострой" было создано только 24.11.2016 с уставным капиталом 100 000 руб., каких-либо документов о финансовом положении ООО "Комплектэнергострой" в Банк не предоставлялось, отсутствуют сведения об осуществлении ООО "Комплектэнергострой" хозяйственной деятельности как на момент осуществления оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения спора.

В связи с изложенным, суды указали, что в результате заключения договоров уступки выбыли активы Банка (кредиторская задолженность и проценты, обеспеченные залогом и поручительством), экономическая обоснованность заключения спорных договоров материалами дела не подтверждена, что свидетельствует об их недействительности.

Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительными договоров уступки от 29.06.2017 и от 26.06.2017 о передаче ответчику прав требований к ООО "Орловский Молочный Завод" и к ИП Гахиеву Ширвану Сардар оглы, соответственно.

Суды пришли к выводу, что поскольку ИП Гахиев Ш.С. оглы исполнил все предусмотренные договором обязательства, то договор N 09/07/16-К о предоставлении кредита от 17.08.2016 прекратил свое действие, при этом, заемщик погасил задолженность до 14.08.2017, тогда как уведомление об уступке права требования было направлено по месту нахождения ИП Гахиева Ш.С. оглы в город Норильск только 30.08.2017, что подтверждается выписками по банковскому счету ИП Гахиева Ш.С. оглы, уведомлением ООО "Комплектэнергострой" об уступке права требования, описью вложения, отметками на конверте об отправке и доставке почтового отправления.

Таким образом, по мнению судов, у ООО "Комплектэнергострой" отсутствует право требования к ИП Гахиеву Ш. С. оглы, обязательство заемщиком по договору N 09/07/16-К о предоставлении кредита от 17.08.2016 было исполнено в полном объеме, и кредитный договор является прекращенным.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что исполнение ИП Гахиевым Ш.С. оглы обязательств по кредитному договору не может являться основанием для отказа в признании договора цессии недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку требование заявлено к ООО "Комплектэнергострой" по заключенному с ним договору цессии, а не к Гахиеву Ш.С. оглы по кредитному договору, поскольку, как следует из системного толкования норм главы 24 Гражданского кодекса РФ, уступка права требования неразрывно связана с основным обязательством, из которого такая уступка вытекает, и не может быть рассмотрена отдельно от указанного обязательства.

В отношении отказа в признании недействительным договора уступки от 29.06.2017 о передаче прав требований к ООО "Орловский Молочный Завод", суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ названный договор уступки был признан ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242754/2017 от 12.04.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое по делу N А40-242754/2017 решение имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд округа полагает, что, отказывая в признании вышеназванных договоров уступки недействительными и применении последствий их недействительности, судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1. "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Правовая природа обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что договор уступки от 29.06.2017 о передаче прав требований к ООО "Орловский Молочный Завод" в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ был признан ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242754/2017 от 12.04.2018.

Однако суд не учел, что последствия признания сделки недействительной не были применены при рассмотрении спора в деле N А40-242754/2017, о применении таких последствий Банк в указанном споре не заявлял.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора, отказав в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств, фактически отказали в требовании о признании, заявленном управляющим, без рассмотрения спора по данному требованию по существу и тем самым дополнительно заблокировали для кредитора - Банка возможность обращения с иском о присуждении к заемщику и лицам, выдавшим обеспечение.

Подобный подход является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13).

Также суд округа не может признать обоснованными выводы судов об отказе в признании недействительной сделкой договора уступки от 26.06.2017 о передаче ответчику прав требований к ИП Гахиеву Ширвану Сардар оглы со ссылкой на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и прекращение действия кредитного соглашения.

Так, суды, исследовав условия договоров уступки (которые являлись аналогичными для всех сделок), пришли к выводу об их недействительности, поскольку в результате заключения цессий из собственности Банка выбыло ликвидное имущество (кредиторская задолженность и ее обеспечение), взамен которого Банк получил ничем не обеспеченное право требования к ответчику (ООО "Комплектэнергострой" было создано 24.11.2016 с уставным капиталом 100 000 руб., документы о финансовом положении ответчика в Банк не предоставлялись, сведения об осуществлении ООО "Комплектэнергострой" хозяйственной деятельности отсутствуют).

Однако, суды ошибочно отказали в признании недействительным, в том числе, договора уступки от 26.06.2017 о передаче прав требований к ИП Гахиеву Ширвану Сардар оглы, лишь ссылаясь на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Данные обстоятельства погашения кредита не являются предметом исследования при рассмотрении вопроса о наличии пороков в оспариваемом договоре уступки.

Сам факт исполнения кредитного договора заемщиком не свидетельствует о действительности договора уступки и не восстанавливает пороки оспариваемой сделки.

Вместе с тем, погашение кредитной задолженности ИП Гахиевым Ш.С.о. является основанием для неприменения в данном случае последствий недействительности оспариваемого договора уступки в части восстановления прав Банка по обеспечительным сделкам, поскольку исполнение заемщиком своих обязательств в полном объёме влечет прекращение поручительств и залога.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора в виду полного исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком действие поручительств и залога прекращено.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа конкурсному управляющему в применении последствии недеиствительности ничтожнои сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017, заключенного между АКБ Легион (АО) и ООО КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОИ, о передаче прав требования к обществу с ограниченной ответственностью Орловскии Молочныи Завод, вытекающих из: договора о кредитнои линии 49/15-НКЛ от 21.10.2015, договора о кредитнои линии 68/15-НКЛ от 25.12.2015, договора о кредитнои линии 09/16-НКЛ от 17.02.2016, договора о кредитнои линии 22/17-НКЛ от 12.05.2017, а также в части отказа в признании недеиствительнои сделкои - договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, заключенного между АКБ Легион (АО) и ООО КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОИ, о передаче права требования к индивидуальному предпринимателю Гахиеву Ширвану Сардар оглы, вытекающего из договора о предоставлении кредита 09/07/16-К от 17.08.2016.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Монострои, поскольку доводы кассационной жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе ООО Монострои доводы фактически свидетельствуют о несогласии с обжалуемыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, норм статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа конкурсному управляющему в применении последствии недеиствительности ничтожнои сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017, заключенного между АКБ Легион (АО) и ООО КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОИ, о передаче прав требования к обществу с ограниченнои ответственностью Орловскии Молочныи Завод, вытекающих из: договора о кредитнои линии 49/15-НКЛ от 21.10.2015, договора о кредитнои линии 68/15-НКЛ от 25.12.2015, договора о кредитнои линии 09/16-НКЛ от 17.02.2016, договора о кредитнои линии 22/17-НКЛ от 12.05.2017, а также в части отказа в признании недеиствительнои сделкои - договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, заключенного между АКБ Легион (АО) и ООО КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОИ, о передаче права требования к индивидуальному предпринимателю Гахиеву Ширвану Сардар оглы, вытекающего из договора о предоставлении кредита 09/07/16-К от 17.08.2016.

При этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в указанной части и принять новый судебный, признать недеиствительнои сделкои договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, заключенного между АКБ Легион (АО) и ООО КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОИ, о передаче права требования к индивидуальному предпринимателю Гахиеву Ширвану Сардар оглы, вытекающего из договора о предоставлении кредита N 09/07/16-К от 17.08.2016, применить последствия недеиствительности договора уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017, заключенного между АКБ Легион (АО) и ООО КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОИ, о передаче прав требования к обществу с ограниченнои ответственностью Орловскии Молочныи Завод.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу А40-129253/17 отменить в части отказа конкурсному управляющему в применении последствии недеиствительности ничтожнои сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017, заключенного между АКБ Легион (АО) и ООО КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОИ, о передаче прав требования к обществу с ограниченнои ответственностью Орловскии Молочныи Завод, вытекающих из: договора о кредитнои линии 49/15-НКЛ от 21.10.2015, договора о кредитнои линии 68/15-НКЛ от 25.12.2015, договора о кредитнои линии 09/16-НКЛ от 17.02.2016, договора о кредитнои линии 22/17-НКЛ от 12.05.2017, а также в части отказа в признании недеиствительнои сделкои - договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, заключенного между АКБ Легион (АО) и ООО КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОИ, о передаче права требования к индивидуальному предпринимателю Гахиеву Ширвану Сардар оглы, вытекающего из договора о предоставлении кредита 09/07/16-К от 17.08.2016.

Признать недеиствительнои сделкои договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, заключенного между АКБ Легион (АО) и ООО КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОИ, о передаче права требования к индивидуальному предпринимателю Гахиеву Ширвану Сардар оглы, вытекающего из договора о предоставлении кредита 09/07/16-К от 17.08.2016.

Применить последствия недеиствительности сделок:

Восстановить АКБ Легион (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) в правах кредитора по договору о кредитнои линии 49/15-НКЛ от 21.10.2015, заключенному между обществом с ограниченнои ответственностью Орловскии Молочныи Завод и АКБ Легион (АО).

Восстановить АКБ Легион (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) в правах Залогодержателя по Договору залога транспортных средств 49/15-НКЛ-ЗТС от 04.12.2015 в редакции всех Дополнительных соглашении к нему.

Восстановить АКБ Легион (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) в правах Залогодержателя по Договору залога оборудования 49/15-НКЛ-ЗОС от 04.12.2015 в редакции всех Дополнительных соглашении к нему.

Восстановить АКБ Легион (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) в правах кредитора по Договору 68/15-НКЛ о кредитнои линии от 25.12.2015, заключенному между Обществом с ограниченнои ответственностью Орловскии Молочныи Завод и АКБ Легион (АО).

Восстановить АКБ Легион (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) в правах кредитора по Договору поручительства 68/15-пНКЛ-1 от 25.12.2015 в редакции всех Дополнительных соглашении к нему.

Восстановить АКБ Легион (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) в правах Залогодержателя по Договору залога оборудования 68/15-ЗОС-НКЛ-1 от 30.12.2015 в редакции всех Дополнительных соглашении к нему.

Восстановить АКБ Легион (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) в правах кредитора по Договору о кредитнои линии 09/16-НКЛ от 17.02.2016, заключенному между Обществом с ограниченнои ответственностью Орловскии Молочныи Завод и АКБ Легион (АО).

Восстановить АКБ Легион (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) в правах Залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества 09/16-НКЛ-ЗН-1 от 17.02.2016 в редакции всех Дополнительных соглашении к нему.

Восстановить АКБ Легион (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) в правах Залогодержателя по Договору залога оборудования 09/16-НКЛ-ЗОС-1 от 17.02.2016 в редакции всех Дополнительных соглашении к нему.

Восстановить АКБ Легион (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) в правах Залогодержателя по Договору залога оборудования 09/16-НКЛ-ЗОС-2 от 17.02.2016 в редакции всех Дополнительных соглашении к нему.

Восстановить АКБ Легион (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) в правах кредитора по Договору поручительства 09/16-НКЛ-1п от 17.02.2016 в редакции всех Дополнительных соглашении к нему.

Восстановить АКБ Легион (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) в правах кредитора по Договору о кредитнои линии 22/17-НКЛ от 12.05.2017, заключенному между Обществом с ограниченнои ответственностью Орловскии Молочныи Завод и АКБ Легион (АО).

Восстановить АКБ Легион (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) в правах кредитора по Договору поручительства 22/17-пНКЛ от 12.05.2017 в редакции всех Дополнительных соглашении к нему.

Восстановить АКБ Легион (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) в правах Залогодержателя по Договору залога оборудования 22/17-НКЛ-ЗОС от 12.05.2017 в редакции всех Дополнительных соглашении к нему.

Восстановить АКБ "Легион" (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) в правах кредитора по Договору о предоставлении кредита N 09/07/16-К от 17.08.2016, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Гахиевым Ширваном Сардаром оглы и АКБ "Легион".

Обязать ООО КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОИ вернуть АКБ Легион (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, дата присвоения ОГРН 22.10.2009) оригиналы следующих договоров и дополнительных соглашении к ним:

- договора о кредитнои линии 49/15-НКЛ от 21.10.2015, заключенного между Обществом с ограниченнои ответственностью Орловскии Молочныи Завод и АКБ Легион (АО);

- договора залога транспортных средств N 49/15-НКЛ-ЗТС от 04.12.2015,

заключенного между АКБ Легион (АО) и ООО Орловскии Молочныи Завод;

- договора залога оборудования 49/15-НКЛ-ЗОС от 04.12.2015, заключенного между АКБ Легион (АО) и ООО Орловскии Молочныи Завод;

- договора о кредитнои линии 68/15-НКЛ от 25.12.2015, заключенного между Обществом с ограниченнои ответственностью Орловскии Молочныи Завод и АКБ Легион (АО);

- договора поручительства N 68/15-пНКЛ-1 от 25.12.2015, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и Жуковым Денисом Дмитриевичем;

- договора залога оборудования 68/15-ЗОС-НКЛ-1 от 30.12.2015, заключенного между АКБ Легион (АО) и ООО Орловскии Молочныи Завод;

- договора о кредитнои линии 09/16-НКЛ от 17.02.2016, заключенного между Обществом с ограниченнои ответственностью Орловскии Молочныи Завод и АКБ Легион (АО);

- договора залога недвижимого имущества 09/16-НКЛ-ЗН-1 от 17.02.2016, заключенному между АКБ Легион (АО) и ООО Орловскии Молочныи Завод;

- договора залога оборудования 09/16-НКЛ-ЗОС-1 от 17.02.2016, заключенному между АКБ Легион (АО) и ООО Орловскии Молочныи Завод;

- договора залога оборудования 09/16-НКЛ-ЗОС-2 от 17.02.2016, заключенному между АКБ Легион (АО) и ООО Орловскии Молочныи Завод;

- договора поручительства N 09/16-НКЛ-1п от 17.02.2016, заключенного между АКБ "Легион" (АО) и Жуковым Денисом Дмитриевичем;

- договора о кредитнои линии 22/17-НКЛ от 12.05.2017, заключенного между Обществом с ограниченнои ответственностью Орловскии Молочныи Завод и АКБ Легион (АО);

- договора поручительства 22/17-пНКЛ от 12.05.2017, заключенного между АКБ Легион (АО) и Капустянскои Иринои Германовнои;

- договора залога оборудования 22/17-НКЛ-ЗОС от 12.05.2017, заключенного между АКБ Легион (АО) и ООО Орловскии Молочныи Завод;

- договора о предоставлении кредита N 09/07/16-К от 17.08.2016, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Гахиевым Ширваном Сардаром оглы и АКБ "Легион" (АО);

- договора залога недвижимого имущества N 09/07/16-ЗН-1 от 17.08.2016;

- договора залога недвижимого имущества N 09/07/16-ЗН-2 от 17.08.2016;

- договора залога недвижимого имущества N 09/07/16-ЗН-3 от 17.08.2016;

- договора залога недвижимого имущества N 09/07/16-ЗН-4 от 17.08.2016;

- договора залога недвижимого имущества N 09/07/16-ЗН-5 от 17.08.2016;

- договора залога товаров в обороте N 09/07/16-ЗТО от 17.08.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михаи Н.Я. Мысак