Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-4061/21 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-30060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от участника должника - Маргарян Л.О., доверенность от 25.01.2021,

от Бельтюковой Н.А. - Бельтюков И.В., доверенность от 20.02.2021, Кузин К.В., доверенность от 20.02.2021,

от ООО "УралФинансСтрой" - Саблуков Д.Г., доверенность от 01.02.2021,

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу участника должника Тапалцян Сусанны Христофоровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по заявлению Бельтюковой Надежды Аркадьевны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игнашов А.Н.

20.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бельтюковой Надежды Аркадьевны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Бельтюковой Надежды Аркадьевны в размере 6 175 578 руб. 85 коп. основного долга, в размере 907 654 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, участник должника Тапалцян С.Х. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Бельтюковой Н.А. на кассационную жалобу. Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "УралФинансСтрой" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии заявителю кассационной жалобы.

Через канцелярию суда поступило ходатайства конкурсного управляющего об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированного неправильным восстановлением судом округа пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, поддержавшего ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, конкурсного кредитора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что имелись основания для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве мотивов, а именно публикации постановления суда апелляционной инстанции, повторной подачи кассационной жалобы после возврата судом округа первоначальной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы восстановлен обоснованно, поскольку в ходатайстве изложены уважительные причины пропуска срока.

В судебном заседании представитель участника должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "УралФинансСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Бельтюковой Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, 19.04.2017 между Бельтюковой Н.А. и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий инженерных сооружений и коммуникаций" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13, условиями которого было предусмотрено обязательства заявителя о проведении работ по восстановлению помещений и здания в целом.

Суды отметили, что требования о проведении работ по восстановлению/капитальному ремонту здания установлены пунктом 1.3. распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2016 N 27000, а также на основании результатов отчета о том, что здание находится в ветхом техническом состоянии и требует проведения капитального ремонта; инженерные коммуникации объекта находятся в нерабочем состоянии.

Решение о проведении капитального ремонта здания принималось и на общем собрание собственников здания 31.03.2016.

Судами учтено и то, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение в здании противоаварийных работ (капитального ремонта), в том числе на основании положительных заключений экспертиз. Заявитель понес расходы на восстановление общего имущества здания, которые в свою очередь со стороны должника, как собственника части помещений, не компенсированы.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15.01.2019 по гражданскому делу N 02-0410/2019 удовлетворены требования заявителя о взыскании с должника неосновательного обогащения в части приобретенной документации, необходимой для проведения капитального ремонта и восстановления общего имущества здания.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами установлено, что доля должника общее имущество в здании составляет 27,82%.

Суды установили, что размер затрат на капитальный ремонт и восстановление общего имущества здания соразмерно доли должника в праве общей собственности составляет 6 175 578 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-30060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина