Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-20163/20 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-195019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Карачаровский механический завод" - Прокофьев Р.Д. по доверенности от 15.01.2020 N 6,

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Карачаровский механический завод" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы ПАО "Карачаровский механический завод"

в рамках дела о признании ПАО "Карачаровский механический завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в отношении ПАО "Карачаровский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 заявление ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда 24.03.2021 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 соответствует условиям, предусмотренным в абзацем 6 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 223, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что возможность обжалования определения о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований в деле о банкротстве не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления N 35 датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в отношении должника введено наблюдение, поэтому определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", заявление которого было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем, данное определение не является определением о возбуждении дела о банкротстве и, вопреки доводам кассационной жалобы, не может быть обжаловано в порядке, указанном в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзаце шестом пункта 35.2 постановления N 35.

В указанной связи суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ПАО "Карачаровский механический завод" применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 N Ф05-12799/2020 по делу N А40-32328/2020 подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-195019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова