|
20 января 2021 г.
|
Дело N А40-32328/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - Подгорный А.А. по доверенности от 19.08.2020;
от акционерного общества "Открытие холдинг" - Ручка О.А. по доверенности от 03.06.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020
о возвращении апелляционной жалобы
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Открытие холдинг",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020 в 00:00 в электронном виде поступили два заявления о признании акционерного общества "Открытие холдинг" (далее - должника) несостоятельным (банкротом), а именно - заявление самого должника и заявление публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - кредитора, банка).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, отметившим, что заявление самого банка оставлено без рассмотрения определением от 08.10.2010, было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления самого должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 была возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2021 до 09 час. 50 мин. 20.01.2021.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Возвращая апелляционную жалобу банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания.
Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.
Первый порядок обжалования предписан частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), то есть на определения, возможность обжалования которых прямо предусмотрена законом.
Такие определения обжалуются в ординарном порядке, включая возможность обжалования в суды кассационной и надзорной инстанций.
Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
Для применения этих правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу прямого указания высшей судебной инстанции, приведенного в абзаце 6 пункта 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35, данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Между тем, судом апелляционной инстанции, указавшим исключительно на то обстоятельство, что обжалуемым судебным актом только назначена дата судебного заседания для проверки обоснованности заявления, что, в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции влечет за собой возможность заявления соответствующих возражении только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не учтено, что в связи с оставлением судом первой инстанции без рассмотрения последовательно поступавших в арбитражный суд заявлений должника и банка, принятых судом первой инстанции в качестве заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 05.03.2020 заявление должника, первоначально принятое как заявление о вступлении в дело, подлежало рассмотрению в ином процессуальном статусе, поскольку обжалуемым банком определением суда первой инстанции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, не только была назначена дата судебного заседания, но и указано, что соответствующее судебное заседание назначается в целях рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).
При указанных обстоятельствах, доводы банка о том, что судом первой инстанции необоснованно придано главенствующее значение одному из двух одномоментно поступивших в арбитражный суд заявлений о банкротстве должника, что, как минимум, лишило банк возможности воспользоваться преференциями, предусмотренными пунктом 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заслуживали внимания и подлежали соответствующей проверке в рамках апелляционного обжалов
