Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-17659/18 по делу N А40-216512/2016

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Яковлева А.И. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" - Двирник А.Г. - дов. от 02.10.2020 г.

от ООО СК "Арсенал" - Животова П.С. - дов. от 18.12.2020 г.

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Яковлева Анатолия Ивановича,

на определение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Яковлева Анатолия Ивановича на действия конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" Щукина Антона Олеговича и взыскании убытков в размере 355 482 451, 28 руб. и 2 605 094 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Яковлева Анатолия Ивановича на конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О., уточненная впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, отказано Яковлеву А.И. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О. и взыскании убытков в размере 355 482 451, 28 руб. и 2 605 094 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яковлев А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий Щукин А.О. бездействием в ходе конкурсного производства способствовал незаконному использованию производственного комплекса ОАО "Кировский завод" (залогового имущества) в интересах одного кредитора ООО "Металлснабсервис", находящегося в реестре кредиторов основного должника и ООО "Санто-Холдинг" с последующим переходом в собственность по заниженной цене всего производственного комплекса ОАО "Кировский завод", нанес ущербу другим кредиторам.

От конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг" Щукина А.О., ООО "Страховая компания "Арсеналъ" потупили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Яковлев А.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" и ООО СК "Арсенал" просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судами, согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216512/2016 от 20.07.2017 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Санто-холдинг", требование АО "Россельхозбанк" в размере 91 500 000 руб., основного долга, в размере 17 976 594,78 руб. процентов, в размере 402 330,50 руб. комиссия за обслуживание кредита, а также в размере 4 835 829,45 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216512/2016 от 20.07.2017 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Санто-Холдинг" требования ПАО "Сбербанк" в лице - Калужского отделения N 8608 в размере 200 669 261, 20 рублей основного долга, в размере 3 244 795, 80 рублей процентов, в размере 750 рублей расходов по оплате госпошлины, а также в размере 779 726,50 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов (из которых в размере 68 634 091, 20 рублей как обеспеченные залогом имущества должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-216512/2016 (резолютивная часть от 15.11.2018) заявление ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Калужского отделения N 8608 о процессуальном правопреемстве - удовлетворено; заменен конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Калужского отделения N 8608 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-216512/16 в размере 200 669 261,20 руб. основного долга, в размере 3 244 795, 80 руб., процентов, в размере 750 рублей расходов по оплате госпошлины, а также в размере 779 726, 50 рублей неустойки на его правопреемника ООО "Металлснабсервис" с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 по делу N А23-2007/2016 ОАО "Кировский завод" признано банкротом, и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.02.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 по делу N А23-2007/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кировский завод" г. Киров Калужской области требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москва в сумме 3 783 220 руб. 30 коп., из которых 1 581 779 руб. 29 коп. основного долга, 928 267 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 1 246 282 руб. 27 коп. неустойки, 26 891 руб. 11 коп. комиссии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кировский завод" г. Киров Калужской области требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москва в сумме 140 040 931 руб. 84 коп., из которых 91 500 000 руб. основного долга, 20 282 947 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 27 801 386 руб. 69 коп. неустойки, 456 597 руб. 62 коп. комиссии как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2018 по делу N 23-2007/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кировский завод", г. Киров, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 ПАО "Сбербанка" в сумме 284 932 148 руб. 55 коп., в том числе, по кредитному договору N 1085 от 22.03.2011 в сумме 96 125 067 руб. 47 коп., из которых 67 012 855 руб. 94 коп. - основной долг, 384 162 руб. 71 коп. - задолженность по уплате процентов, 28 728 048 руб. 82 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, по кредитному договору N 1129 от 19.09.2011 в сумме 188 807 081 руб. 08 коп., из которых 133 656 405 руб. 26 коп. основной долг, 2 860 623 руб. 07 коп. - задолженность по уплате процентов, 52 290 052 руб. 75 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования по неустойке в сумме 28 728 048 руб. 82 коп. и по неустойке в сумме 52 290 052 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования кредиторов (ПАО "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 (правопреемник ООО "Металлснабсервис") и АО "Россельхозбанк") были включены в реестр требований кредиторов ООО "Санто-Холдинг" и АО "Кировский завод".

Основным заемщиком в спорных правоотношениях выступал АО "Кировский завод", поручителем является ООО "Санто-Холдинг".

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику.

В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Санто-Холдинг" Щукин А.О. извещений (с учетом положения ст. 366 ГК РФ) о выплатах на момент подачи жалобы Яковлева А.И. не получал.

Согласно сведениям с сайта "http://kad.arbitr.ru/", писем и извещений от конкурсного управляющего АО "Кировский завод" также получено не было.

Принимая во внимания положения ст. 366 ГК РФ и п. 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", обязанность по извещению поручителя (ООО "Санто-Холдинг", конкурсного управляющего Щукина А.О.) и Арбитражный суд города Москвы о факте оплаты лежит на конкурсном управляющим АО "Кировский завод".

При этом, после получения жалобы Яковлева А.И., в адрес конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг" поступил ответ на запрос N 684 от 14.10.2020 года, в котором ООО "Металлснабсервис" пояснил, что требования общества были погашены частично в размере 97 740 147 рублей 20 копеек.

Письмом от 13.10.2020 конкурсный управляющий подтверждает факт погашения задолженности на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключений требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства,

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установили суды, в настоящее время реестр требований кредиторов ООО "Санто-Холдинг" содержит информацию с учетом частичного погашения требований ООО "Металлснабсервис".

С учетом положения ст. 366 ГК РФ, судами сделан вывод, что обязанность по извещению поручителя о погашении задолженности полностью или в части лежит на основном должнике, в связи с чем нарушений положения закона со стороны конкурсного управляющего Щукина А.О. судами не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям в сети Интернет сайт (ОАО "Кировский завод), в разделе раскрытие информации, прикреплен файл "Список аффилированных лиц на 30.06.2016 год", в указанном списке, Яковлев А.И. фигурирует, как аффилированное лицо, которому принадлежит 13,2% акций - ОАО "Кировский завод" (указанный документ был приложен к отзыву от 24.01.2020).

Как указали суды, принимая во внимание статус акционера ОАО "Кировский Завод", Яковлев А.И. в соответствии со ст. 35 и 126 Закона о банкротстве, имел возможность в случае несогласия с продажной стоимостью заложенного имущества, представить свои мотивированные возражения, а также представить возражения по вопросу сдачи имущества ОАО "Кировский завод" в аренду. Однако Яковлев А.И. такими правами не воспользовался.

Судами установлено, что на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ОАО "Кировский завод" опубликовал сообщения о проведении торгов, некоторые из которых уже завершены.

При этом, информации о несогласии акционера Яковлева А.И. с произведенной оценкой, и об иных действиях (жалоб), направленных на установление рыночной стоимости реализуемого имущества входе конкурсного производства ОАО "Кировский завод", не опубликовано.

Так, Яковлев А.И. имея представление об имуществе ОАО "Кировский завод", не осуществлял действий, направленных на обжалование оценки ни в ходе исполнительного производства, ни в конкурсном производстве.

Суды также указали, что Яковлев А.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств подтверждающих, что спорное имущество было продано по существенно заниженной стоимости.

Заявитель также не представил доказательств подтверждающих размер убытков при продаже залогового имущества.

Так, при продаже имущества на торгах конкурсным управляющим ОАО "Кировский завод" была проведена оценка, и заключение оценщиков в установленном законе порядке никем не оспорено.

Суды указали, что посредством осуществления конкурсным управляющим обязанности по выявлению имущества, имущественных прав ООО "Санто-холдинг", в настоящее время на ЕФРСБ размещена следующая инвентаризационная опись: Акт инвентаризации финансовых вложений N 3 от 25.04.2018, в котором выявлены доля участия в уставном капитале ООО "Санрет", ЗАО "Объединенные тормозные системы", ОАО "Кировский завод".

Суды признали, что Яковлевым А.И. не доказана неравноценность встречного исполнения, реализуемого с торгов имущества. Имущество продано с торгов, до проведения торгов был представлен отчет об оценке об определении стоимости оборудования ОАО "Кировский завод". Спорное имущество было реализовано на торгах, в которых могли принять участие все желающие приобрести указанное имущество, то есть в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене.

Яковлевым А.И. также не представлены доказательства аффилированности (заинтересованности) ОАО "Кировский завод", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Металлснабсервис".

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, поскольку вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Корвет" для выполнения своих обязанностей был инициирован Яковлевым А.И., то именно на нем в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказать данный факт, а на конкурсном управляющем - опровергнуть его.

В своей жалобе Яковлев А.М. указывает, что привлечение ООО "Корвет" является необоснованным, так как конкурсный управляющий Щукин А.О. обязан осуществлять свои обязанности самостоятельно, обладая в силу своего статуса необходимыми знаниями для проведения процедуры в отношении должника.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Указанное разъяснение толкуется и в том смысле, что конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Так, судом первой инстанции установлено, что привлечение специалистов для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника является обоснованным и целесообразным.

Между конкурсным управляющим ООО "Санто-Холдинг" Щукиным А.О. и ООО "Корвет" был заключен договор N А40-216512/2016-КП на оказание юридических услуг от 01.03.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению деятельности Заказчика в процессе обеспечения исполнения возложенных на Заказчика обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санто-холдинг" в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. договора юридическое сопровождение включает в себя: - составление юридических документов (заявлений, возражений, жалоб, и т.п.), ведение судебных дел, представительство в судебных и иных органах и организациях; - участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, анализ документов, заявлений и требований кредиторов, подготовка письменных возражений, анализ действующей судебной практики при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов Должника; - участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника, анализ документов и заявлений, подготовка письменных возражений, анализ действующей судебной практики при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов Должника; - осуществление иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Во исполнение указанного договора между сторонами были подписаны акты выполненных работ к договору N А40-216512/2016-КП на оказание юридических услуг от 01.03.2018, по которым ООО "Корвет", оказало конкурсному управляющему услуги на сумму - 918 215 руб. В настоящее время оплат по договору от 01.03.2018 не произведено.

Как указали суды, из представленных актов следует, что фактически ООО "Корвет" оказывало услуги конкурсному управляющему в рамках судебной работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалистов для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника является обоснованным и целесообразным.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим и специалистами ООО "Корвет", было подано более 42 заявлений о признании сделок недействительными, проанализированы запрошенные документы из государственных органов с целью оспаривания сделок должника совершенные им за три года, до принятия заявления о признании - несостоятельным (банкротом). Обеспечено участие представителей в судебных заседаниях.

Привлеченные специалисты обеспечивали составление, подачу и участие при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Судами учтено, что Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на общую сумму 12 563 746 руб., в том числе: транспортные средства - 1 007 474 руб. (суммы с учетом проведенной по делу экспертизы); недвижимость - 11 556 272 руб. (суммы с учетом проведенной по делу экспертизы).

Осуществление всей вышеперечисленной работы, включая иную текущую деятельность по ведению процедуры банкротства, конкурсным управляющим без привлеченных специалистов представлялось маловероятным и могло существенно ухудшить качество ее выполнения, в связи с чем, привлечение специалистов ООО "Корвет" для оказания содействия в выполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей являлось в данном случае разумным и необходимым.

В этой связи, суды обоснованно указали, что привлечение в деле о банкротстве ООО "Санто-Холдинг" специалистов ООО "Корвет" обоснованно и соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Привлеченными специалистами оказаны юридические услуги. Привлечение специализированной организации и сопровождения процедуры банкротства предусмотрено нормами Закона о банкротстве, обеспечивает непрерывное оказание юридических услуг по оспариванию сделок должника, вне зависимости от занятости отдельных физических лиц.

Указанные услуги привлеченных специалистов не подменяют функции конкурсного управляющего, который осуществляет организацию деятельности по ведению процедуры и реализовывает полномочия, предоставленные ему как конкурсному управляющему в деле о несостоятельности. Услуги привлеченных лиц касаются лишь обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках обособленных споров, но не подменяют собой ее осуществление.

Таким образом, привлечение указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является обоснованным и разумным, следовательно, отсутствует необоснованное и незаконное расходование денежных средств должника и причинение убытков и вреда кредиторам.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судами не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Суды указали, что в обоснование своих доводов заявитель жалобы также не приводит доказательств причинения убытков кредиторам и должнику, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением предполагаемых убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из положений ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Яковлева А.И.

Суды также не установили основания для применения к арбитражному управляющему Щукину А.О. ответственности в виде взыскания убытков, поскольку заявителем не представлено доказательств вины ответчика, а также доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, и свидетельствующих о наличии у должника и иных лиц убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова