Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-20163/20 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-195019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Карачаровский механический завод" - Прокофьев Р.Д. по доверенности от 15.01.2020 N 6,

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Карачаровский механический завод" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы ПАО "Карачаровский механический завод" на определение арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021

в рамках дела о признании ПАО "Карачаровский механический завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в отношении ПАО "Карачаровский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 заявление ООО "Городская механика" было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

15.02.2021 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы, которым требование ПАО Банк "Возрождение" к ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) признано обоснованным, в отношении ПАО "Карачаровский механический завод" несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, включено требование ПАО Банк "Возрождение" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 156 627 705, 38 руб. основной долг, 574 994 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Городская механика".

ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда 24.03.2021 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 соответствует условиям, предусмотренным в абзацем 6 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 223, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что возможность обжалования определения о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований в деле о банкротстве не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления N 35 датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Городская механика" после введения в отношении должника процедуры наблюдения, заявление которого было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем, данное определение не является определением о возбуждении дела о банкротстве и, вопреки доводам кассационной жалобы, не может быть обжаловано в порядке, указанном в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзаце шестом пункта 35.2 постановления N 35.

В указанной связи суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ПАО "Карачаровский механический завод" применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 N Ф05-12799/2020 по делу N А40-32328/2020 подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-195019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова