Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Лецева Н.А. - дов. от 13.07.2019 г.

от "Москомстройинвест" - Михалев В.В. - дов. от 08.09.2020 г.

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Камелия",

на определение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское" требования ООО "Камелия" в размере 92 000 000 рублей и передаче жилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 1 018 кв.м.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 акционерное общество "Косинское" (далее - АО "Косинское", должник), было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении банкротства АО "Косинское" были применены положения параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" была утверждена Мочалина Любовь Павловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Камелия" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское" требования ООО "Камелия" в размере 92 000 000 рублей и передаче жилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 1 018 кв. м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Камелия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что основания для применения повышенного стандарта доказывания отсутствовали; судами ошибочно установлена аффилированность ООО "Камелия" и АО "Косинское" на дату заключения договора инвестирования; судами неверно распределено бремя доказывания; в материалы дела поступили ответы из Росфинмониторинга и ИФНС России, согласно которым отсутствует транзитность платежей; судами необоснованно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим ООО "Камелия" срока на подачу заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений.

От конкурсного управляющего АО "Косинское" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Камелия" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители АО "Косинское" и "Москомстройинвест" просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве застройщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 04.04.2016 между АО "Косинское" и ООО "Камелия" был заключен договор инвестирования строительства N 0034-156/16-СЛТ, согласно п. 3.1. которого кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м. и расположенным по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1 018 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п. 3.2. договора, а должник, в соответствии с п. 5.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи следующие квартиры, указанные в данном пункте, всего общей площадью 1 018 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость жилых помещений составляет 92 00 000 рублей, которую кредитор оплатил в полном объеме платежным поручением N 37 от 11.04.2016.

Суды установили, что в настоящий момент жилые помещения в пользу заявителя не переданы.

Вместе с тем, суды установили, что АО "Косинское" и ООО "Камелия", являясь аффилированными лицами, входя в одну группу компаний "Пересвет-Инвест", контролируемой Прониным О.В., осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний, подконтрольных Пронину О.В., который является конечным бенефициарам АО "Косинское" и ООО "Камелия".

Факт принадлежности АО "Косинское" группе компаний АО "Пересвет-Инвест" признан судами подтвержденным следующими документами:

- дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2016 к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 1011-14-2-0 от 26.11.2014, подписанным ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Пересвет-Инвест", в котором содержится информация о том, что акции АО "Косинское" принадлежат АО "Пересвет-Инвест" (первая страница дополнительного соглашения);

- дополнительным соглашением N 6 от 12.08.2016 к кредитному договору N 0486-13-2-0 от 18.07.2013 (пункт 7.1.6 - акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон", ООО "Альянс", АО "Пересвет-Инвест");

- кредитным договором N 700-00035-16 от 01.02.2016 (пункты 7.1.8 и 7.1.10 - обязательства заемщика обеспечиваются залогом акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Лето", АО "Пересвет-Инвест");

- дополнительным соглашением N 2 от 12.08.2016 к кредитному договору N 700-00035-16 от 01.02.2016 (пункты. 7.1.8 и 7.1.9 - акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон");

- кредитным договором N 0228-16-2-0 от 29.04.2016 (пункты 7.1.9 и 7.1.10 - обязательства заемщика обеспечиваются залогом акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Лето" и ООО "Фалкон").

Суды указали, что Пронин О.В. является заинтересованным лицом в отношении ООО "Лето", ООО "Фалкон", ООО "Альянс" и АО "Пересвет-Инвест", поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ является генеральным директором и участником указанных компаний, а также установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы casebook Пронин О.В. являлся генеральным директором ООО "Форвард" до признания его несостоятельным (банкротом).

Суды учли, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы casebook, Пронин О.В. являлся генеральным директором ООО "Камелия" до признания его несостоятельным (банкротом).

Судами было установлено, что расчетный счет АО "Косинское" использовался в качестве транзитного при перечислении денежных средств от Заявителя на счет АО "Пересвет-Инвест", поскольку денежные средства в размере 92 000 000 рублей, полученные от заявителя Должником 11.04.2016 г., в тот же день были перечислены на счет АО "Пересвет-Инвест", что подтверждается выпиской из лицевого счета АО "Косинское" N 40702810700010004068, открытого в АО АКБ "Пересвет" за период с 18.06.2013 г. по 30.04.2017 г. (графа 476 указанной выписки).

Кроме того, суды также учли, что в материалы дела также представлено письмо Пронина О.В., в котором он пояснил, что является бенефициаром АО "Пересвет-Инвест", в которую входили также ООО "Гавань", ООО "Сатори", ООО "Ника-Инвест", ООО "Спектрум", ООО "Ярконта", ООО "Астрей", ООО "Кантария", ООО "Комстар", ООО "Гранула", ООО "Камелия", ООО "Арх-Строй", ООО "Новая Грань", ООО "Крон", ООО "Домонт", ООО "Первоэлемент", ООО "Основа", ООО "Миродин", ООО "Форвард", ООО "Жилинвест-Волгоград", АО "Косинское". У группы сложились постоянные деловые взаимоотношения с АКБ "Пересвет" (ПАО), по указанию доминирующего финансового партнера АКБ "Пересвет" (АО) Швеца А.А. осуществлялся транзит денежных средств, без порождения правовых последствий, заключение договоров носило формальный характер.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив норм Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности инвестиционного договора, отсутствии цели достижения заявленных результатов.

Учитывая, что согласно представленной выписке по счету ООО "Камелия", исполняя обязательство (в части оплаты) по договору инвестирования, перечислило на счет АО "Косинское" средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с ООО "Камелия", суды пришли к выводу, что сделка, на которой основаны требования ООО "Камелия" не преследовала разумной хозяйственной цели и была направлена не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование "дружественной" кредиторской задолженности или оборот денежных средств внутри группы компаний "Пересвет-Инвест" (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Нормами пунктов 5, 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Применив при проверке обоснованности требования ООО "Камелия" нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией и установив аффилированность должника и кредитора и обстоятельства, подтверждающие, что средства, перечисленные аффилированным кредитором на счет АО "Косинское", не расходовались застройщиком в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с ООО "Камелия"", суды пришли к выводу, что сделка, на которой основаны требования ООО "Камелия", вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не преследовала разумной хозяйственной цели и была направлена на оборот денежных средств внутри группы компаний "Пересвет-Инвест" (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя доводы об обратном (об отсутствии аффилированности и отсутствии транзитного движения средств внутри группы), кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова