Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от Москомстройинвеста - Михалев В.В. по доверенности от 08.09.2020, от конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Хитрова К.А. по доверенности от 09.01.2021, от конкурсного управляющего АО "Комбифарма" - Тулиев К.И. по доверенности от 06.11.2020, от ООО "КАРСИДЖО" - Князев В.А. по доверенности от 15.02.2021, от ПАО "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т. по доверенности от 25.09.2019,

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", АО "Комбифарма" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И. и ООО "КАРСИДЖО" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по заявлению АО "Комбифарма"

о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче квартир в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Московский комбинат хлебопродуктов",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий АО "Комбифарма" 05.12.2017 обратился в суд с заявлением об установлении денежных требований в размере 996 248 181 руб. - основного долга, а также требований о передаче жилых помещений в общем количестве 414 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 в удовлетворении заявления АО "Комбифарма" о включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требования АО "Комбифарма" в размере 656 180 625,48 руб. и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений было отказано, в остальной части производство по заявлению АО "Комбифарма" было прекращено в связи с отказом от требования кредитором.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Комбифарма" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И. и ООО "КАРСИДЖО" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Банк в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования АО "Комбифарма" в полном объеме. ПАО "Промсвязьбанк" в кассационной жалобе указывает, что между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и АО "Комбифарма" были заключены договоры, по условиям которых АО "Московский комбинат хлебопродуктов" получило от АО "Комбифарма" денежные средства и векселя, а АО "Комбифарма", в свою очередь, получило права (требования) в будущем на квартиры в жилом комплексе, таким образом, АО "Комбифарма" фактически являлось участником долевого строительства по договорам долевого участия и выступало инвестором по договорам соинвестирования, заключенным с АО "Московский комбинат хлебопродуктов". По мнению Банка, являются незаконными, необоснованными и полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что АО "Комбифарма" являлось агентом, через которую АО "Московский комбинат хлебопродуктов" реализовывало жилые и нежилые помещения. Банк обращает внимание, что исполнение АО "Комбифарма" обязательств по оплате договоров долевого участия осуществлялось за счет денежных средств, полученных АО "Комбифарма" (заемщиком) от ПАО "Промсвязьбанк" (Банка) на основании целевых кредитных договоров, которые также обеспечивались залогом спорного имущества. При этом, ПАО "Промсвязьбанк" по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" не относится и никогда не относился к заинтересованным (аффилированным) лицам и не входил в одну группу лиц, как по отношению к должнику, так и к иным юридическим лицам, входящим в ГК "Настюша", указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках дела о банкротстве АО "Комбифарма" N A41-61457/17, определением от 28.04.2018 по которому в реестр требований кредиторов АО "Комбифарма" были включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 609 772 126,33 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (указанные выше права (требования) на получение в собственность недвижимого имущества АО "МКХ"), таким образом, обязанность АО "МКХ" передать АО "Комбифарма" часть жилых помещений была установлена вступившими в законную силу судебными актами - определениями по делу N А41-61457/2017 от 06.12.2017 и от 28.04.2018. Банк полагает, что в любом случае требования АО "Комбифарма", основанные на договорах долевого участия, которые оплачивались за счет кредитных средств Банка, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку отказ в удовлетворении заявления АО "Комбифарма" нарушает права ПАО "Промсвязьбанк", как независимого залогового кредитора в рамках дела N А41-61457/17. Также, по мнению ПАО "Промсвязьбанк", суды необоснованно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014, поскольку в названном деле рассматривались иные обстоятельства, касающиеся банкротства застройщика, однако, в отношении АО "Комбифарма" при введении наблюдения не были применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве. В отношении выводов судов об отсутствии доказательств оплаты со стороны АО "Комбифарма", Банк обращает внимание, что задолженность перед АО "Московский комбинат хлебопродуктов" погашалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника за счет кредитных средств, полученных АО "Комбифарма" по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Промсвязьбанк", при этом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в материалы судебного дела были представлены копии договоров, платежные поручения, выписки по расчетным счетам, акты сверки, подписанные между конкурсными управляющими АО "МКХ" и АО "Комбифарма", судебные акты о включении ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов заявителя. Более того, Банк указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам, а именно, на стр. 10 обжалуемого постановления установил, что "оплата по упомянутым договорам осуществлялась частично платежными поручениями, частично путем прямых безналичных перечислений", а на стр. 14 указал, что "вопреки доводам АО "Комбифарма" доказательств того, что денежные средства, в том числе, полученные от Банка, в счет оплаты всех ДДУ поступили на расчет счет должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено". При этом, суды обеих инстанций полностью проигнорировали тот факт, что в рамках дела о банкротстве АО "Комбифарма" N А41-61457/2017 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов на основании тех же векселей, которые были представлены в рамках настоящего спора, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего активно поддерживает указанное заявление и просит включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Комбифарма".

АО "Комбифарма" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. АО "Комбифарма" в своей кассационной жалобе также указывает, что суды обеих инстанций не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве, заключенные между АО "Комбифарма" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов", зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, прикрывали собой агентский договор, соответственно, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 1005 ГК РФ. Также заявитель отмечает, что первоначально полученные от ПАО "Промсвязьбанк" и впоследствии переданные должнику кредитные денежные средства не являлись компенсационным финансированием по смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Кроме того, требования, основанные на договоре N 1 от 20.01.2016, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Также кредитор обращает внимание, что в реестр требований участников строительства АО "Московский комбинат хлебопродуктов" уже были ранее включены требования коммерческой организации - АО "БТА Банк" о передаче жилых помещений, расположенных в корпусах 27, 28/29, 30, 31 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.7, права и обязанности застройщика были переданы АО "Мосотделстрой N 1" с учетом обязательств перед АО "БТА Банк" и иными юридическими лицами, АО "Мосотделстрой N 1" каких-либо возражений против требований о передаче жилых помещений данного юридического лица АО "БТА Банк" не заявляло, суды также сочли допустимым достройку проблемных объектов с целью удовлетворения требований участников долевого строительства, в том числе, АО "БТА Банк". В связи с чем, избирательность позиции АО "Мосотделстрой N 1" в отношении разных юридических лиц о возможности передачи таким лицам жилых помещений, расположенных в переданных на достройку новому застройщику одних и тех же объектах в корпусах 27, 28/29, 30, 31 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, не может являться добросовестной.

ООО "КАРСИДЖО" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требований о передаче жилых помещений (202), направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "КАРСИДЖО" в кассационной жалобе указывает, что было признано победителем торгов по продаже заложенного имущества АО "Комбифарма" - а именно 202 жилых помещений (о включении которых заявлены требования, рассматриваемые в настоящем споре). По мнению ООО "КАРСИДЖО", суды ошибочно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения по договорам долевого участия - как агентские и указали на их, якобы, мнимость.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего АО "Комбифарма" и ООО "КАРСИДЖО" поддержали доводы кассационных жалоб.

От Москомстройинвеста поступили отзыв на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Москомстройинвеста и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Москомстройинвеста, ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего АО "Комбифарма" и ООО "КАРСИДЖО" обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между должником и АО "Комбифарма" были заключены договоры долевого участия в строительстве: N ЦДИ-325/31-03-14/НЖ от 31.03.2014, N МКХ-К-Ц2Д-35/29-06-16 от 29.06.2016, N ЦДИ-323/26-12-13 от 26.12.2013, N ЦДИ-324/26-12-13 от 26.12.2013, N ЦДИ325/2/17-02-14 от 17.02.2014, N ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013, N МКХ-К-27/29-06-16 от 29.06.2016, N Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014, N МКХ-К-28-29/28-07-16 28.07.2016, N МКХК-28-29/29-06-16 от 29.06.2016, N МКХ-СЛТ-28-29/06-07-16 от 06.07.2016, N МКХ-СЛТ-28-29/11-01-17 от 11.01.2017, N Ц2Д-ПСБ/2-28-29-44/30-09-15 от 30.09.2015, N Ц2Д-ПСБ/2-28- 29-97/30-09-15 от 30.09.2015, N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014, N Ц2Д-28-29/23-01-15 от 23.01.2015, N Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015, N Ц2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015, МКХ-СЛТ30/20-01-17 от 20.01.2017, N Ц2Д-ПСБ/2-30-64/30- 09-15 от 30.09.2015, N Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014, N Ц2Д-30/29-15 от 29.01.2015, N МКХ- СЛТ-30/06-07-16 от 06.07.2016, N МКХ-К-31-12/10-03-17 от 10.03.2017, N МКХ-К-31/29-06- 16 от 29.06.2016, N МКХ-СЛТ-31/06-07-16 от 06.07.2016, N Ц2Д-ПСБ/2-31-65/30-09-15 от 30.09.2015, N Ц2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014, N Ц2Д-31/29-15 от 29.01.2015, по условиям которых должник принял на себя обязательства осуществить строительство и передать заявителю жилые и нежилые помещения, а АО "Комбифарма" обязалось осуществить финансирование долевого строительства упомянутых объектов недвижимости.

При этом, суды установили, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, бенефициаром которых является Пинкевич И.К., с учетом данного обстоятельства, суды пришли к выводу о мнимости заключенных сделок.

Кроме того, суды учитывали, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство АО "Мосотделстрой N 1" в порядке ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве о передаче прав и обязательств должника новому застройщику и на основании договора N 13-06-ПП передачи прав и обязательств застройщика АО "Мосотделстрой N 1" были переданы права на объекты незавершенного строительства, а именно корпуса 1, 2, 3, 4, 5.2, 11, 12, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.7, а также права аренды земельных участков под упомянутыми объектами.

Суды квалифицировали состоявшуюся передачу прав и обязательств в пользу АО "Мосотделстрой N 1" во исполнение определения суда от 22.11.2018 как расчеты с кредиторами.

При этом, принимая во внимание, что при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства, суды установили, что оплата по договорам долевого участия осуществлялась АО "Комбифарма" частично платежными поручениями, частично путем прямых безналичных перечислений.

Также суды указали, что, как следует из материалов дела, между должником и АО "Комбифарма" был заключен договор N 1 от 20.01.2016, по условиям которого должник принял на себя обязательства уплатить (компенсировать) АО "Комбифарма" бонус в размере 17 % от стоимости оплаченных обязательств по договорам долевого участия, в ходе рассмотрения заявления АО "Комбифарма" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло и уменьшало размер требований, с учетом включения в реестр требований участников строительства должника требований физических лиц (более 2000), которые были основаны на договорах уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, указанные АО "Комбифарма" в обоснование настоящего заявления и заключенные между физическими лицами и АО "Комбифарма".

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактически отношения между АО "Комбифарма" и должником носили агентский характер, в рамках которых должник являлся принципалом, а АО "Комбифарма" - агентом, действовавшим от имени и за счет должника, и осуществлявшим юридические и фактические действия по реализации третьим лицам объектов недвижимости, путем заключения договоров уступки прав по договорам долевого участия объектов, застройщиком по которым являлся должник, в связи с чем, должны регулироваться нормами главы 52 ГК РФ об агентировании.

В связи с изложенным, по мнению судов, у АО "Комбифарма" не возникало и не могло возникнуть каких-либо вещных прав требований к должнику по упомянутым договорам долевого участия, и заявление кредитора в части включения в реестр должника денежных требований по договорам N МКХ-К-Ц2Д-35/29-06-16 от 29.06.2016 и N ЦДИ-325/31-03-14/НЖ от 31.03.2014 является необоснованным.

В отношении требований, основанных на договоре N 1 от 20.01.2016 в размере 337 870 931,75 рублей и на соглашении о компенсации банковских комиссий от 15.07.2016 в размере 2 196 623,76 рублей, суды установили, что данные требования по своему правовому содержанию являются требованием о выплате агентского вознаграждения по заключенным договорам долевого участия с должником, а также требованием о компенсации издержек агента.

При этом, поскольку заявление о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" банкротом было принято к производству суда определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, то, по мнению судов, заявленные кредитором требования возникли после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и являются текущими, учитывая, что акт к договору о бонусном вознаграждении N 1 от 20.01.2016 был подписан 01.10.2016, акт N 76 к соглашению о компенсации банковских комиссий от 15.07.2016 был подписан 30.06.2017.

Таким образом, суды прекратили производство по названным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы АО "Комбифарма", поскольку доказательств того, что денежные средства, в том числе, полученные от Банка, в счет оплаты всех договоров долевого участия (далее - ДДУ) поступили на расчет счет должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено, также из представленных документов не представляется возможным соотнести, по каким ДДУ была произведена оплата.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд учитывал, что власти города Москвы с целью решения вопросов обманутых дольщиков решили достроить проблемный объект за счет бюджетных средств и снять социальную напряженность, таким образом, реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена на удовлетворение требований коммерческой организации.

Доводы Банка о том, что ряд договоров были оплачены кредитором за счет кредитных средств Банка, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-61457/17, и явилось основанием для включения задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов АО "Комбифарма", как обеспеченной залогом имущественных прав, соответственно, является основанием для включения требований АО "Комбифарма" в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о передаче жилых помещений, были отклонены апелляционной коллегией, поскольку предметом рассмотрения указанного спора являлось установление факта предоставления кредитных средств АО "Комбифарма" и возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договоров залога, в свою очередь, правоотношения между АО "Комбифарма" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов", вытекающие из рассматриваемых договоров, равно как и фактическое перечисление денежных средств АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в счет оплаты договоров, не являлись предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности требований Банка в рамках дела о несостоятельности АО "Комбифарма".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов требование АО "Комбифарма" было заявлено 05.02.2017, то есть в редакции Закона от 25.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа § 7

используются следующие понятия:

1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; используются следующие понятия:

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Суды пришли к выводу, что у АО "Комбифарма" не возникло право для включения в реестр о передаче жилых помещений, а также денежных средств, в том числе по мотиву аффилированности кредитора и должника.

Между тем согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не могут служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника либо понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, в частности, ссылался на то, что власти города Москвы с целью решения вопросов обманутых дольщиков решили достроить проблемный объект за счет бюджетных средств и снять социальную напряженность, таким образом, реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена на удовлетворение требований коммерческой организации.

В отношении выводов суда апелляционной инстанции о том, что принятое правительством Москвы решение о достройке объекта за счет бюджета не может быть направлено на удовлетворение требований коммерческой организации, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков, в частности, из пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в определении "участника строительства" исключены упоминания о юридических лицах.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернетпортале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317) и начали свое действие с 27.06.2019, то есть через два с половиной года поле обращения АО "Комбифарма" с настоящим требованием.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Применяя к спорным правоотношениям редакцию Закона о банкротстве, действующую на дату рассмотрения спора по существу, с учетом того, что спор рассматривался в суде более трех лет, суды исходя из императивных норм статьи 4 ГК РФ не привели мотивов, со ссылками на нормы права, о наличии правовых оснований для применения новой редакции Закона о банкротстве именно к кредитору АО "Комбифарма". При этом согласно открытым сведениям картотеки арбитражных дел в отношении настоящего дела о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений определением суда первой инстанции от 22.11.2018 включены требования АО "БТА Банк", определением суда первой инстанции от 22.05.2019 ООО "Строительная компания Стратегия", уже после передачи домов на достройку новому застройщику.

При этом следует отметить, когда кредитор подал заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, еще действовала предыдущая редакция Закона о банкротстве, а передача дома на достройку новому застройщику - была осуществлена через год после обращения кредитора с требованием - 22.11.2018. при этом требования АО "БТА Банк" и ООО "Строительная компания Стратегия" включены в реестр передачи жилых помещений и именно АО "Мосотделстрой N 1" является обязанным лицом перед ними по исполнению обязательств по передаче жилых помещений.

Кредитор обоснованно указывает в своей кассационной жалобе, что при рассмотрении требования АО "БТА Банк" каких-либо возражений против требования Банка о передаче жилых помещений АО "Мосотделстрой N 1" не заявляло, суды также сочли допустимым достройку проблемных объектов с целью удовлетворения требования участника долевого строительства коммерческой организации - АО "БТА Банк", ООО "Строительная компания Стратегия", таким образом, разная правовая позиция судов в рамках одного дела в отношении юридических лиц не может быть признана правомерной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

С учетом изложенного, суд округа не может признать обоснованными выводы судов в указанной части.

Также суды пришли к выводу о мнимости договоров долевого участия в строительстве, с учетом того, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, бенефициаром которых является Пинкевич И.К.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако, суды не учли, что в реестр было включено более 2000 требований физических лиц о передаче жилых помещений, основанные на договорах цессии, заключенных с АО "Комбифарма", которое, в свою очередь, подтверждало свое право требования на жилые помещения спорными договорами долевого участия.

Таким образом, с учетом положений гражданского законодательства в части последствий совершения мнимых сделок и последствий их недействительности, судам надлежало привлечь указанных лиц, которым были переступлены права требования АО "Комбифарма" к должнику о передаче жилых помещений.

Так согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Суды, делая вывод о том, что у АО "Комбифарма" не возникало и не могло возникнуть каких-либо вещных прав требований к должнику по упомянутым договорам долевого участия в виду их мнимости, направленных на прикрытие договоров агентирования, не учли, что именно на основании договоров уступки по спорным ДДУ требования более 2000 физических лиц уже включены в реестр по передаче жилых помещений.

Между тем, если у АО "Комбифарма" не возникло прав из ДДУ, следовательно, оно не могло передать не принадлежащее ему право требование, вытекающее из ДДУ, третьим лицам.

Более того, ссылаясь на отсутствие оплаты по договорам долевого участия в строительстве, суды не учли, что на спорное имущество, которое, как утверждают кредитор и Банк, было приобретено на кредитные целевые средства, был зарегистрирован залог за ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с частями 1,2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (части 4, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих кассационных жалобах ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Комбифарма" также ссылаются на то, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие перечисления денежных средств должнику по договорам долевого участия, в частности, сведения с расчетного счета должника, векселя и акты передачи векселей от АО "Комбифарма" должнику. Также в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов составленный между конкурсными управляющими АО "Комбифарма" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Делая вывод об отсутствии оплаты по ДДУ со стороны АО "Комбифарма" суды не дали ни какой правовой оценки указанным доказательствам, кроме того, включая в реестр требований кредиторов требования физических лиц, которые приобрели права требования у АО "Комбифарма" суды не указывали на отсутствие доказательств оплаты АО "Комбифарма" ДДУ АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" со ссылкой на то, что обстоятельства получения и перечисления кредитных средств, установления залога в пользу Банка, уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках дела о банкротстве АО "Комбифарма" N A41-61457/17 и определением от 28.04.2018 в реестр требований кредиторов АО "Комбифарма" были включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 609 772 126,33 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (права (требования) на получение в собственность недвижимого имущества АО "Московский комбинат хлебопродуктов"). При рассмотрении указанного обособленного спора факта нецелевого использования кредитных средств установлено не было. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего спора. Какой либо контрсчет заявленным требованиям АО "Комбифарма" не был представлен лицами, участвующими в споре.

При этом, в настоящем споре суды не устанавливали, каким образом были истрачены кредитные целевые средства и признан залог за Банком, если, как полагают суды, договоры долевого участия являлись мнимыми.

Также Банк обращал внимание судов, что в рамках указанного дела о банкротстве АО "Комбифарма" N А41-61457/2017 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 о принятии требования) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов на основании тех же векселей, которые были представлены в рамках настоящего спора в качестве оплаты ДДУ.

Однако данные обстоятельства и доводы Банка, а также противоречивое поведение конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в разных делах в отношении одного и того же предмета спора - векселей и оплаты ДДУ, не были надлежащим образом исследованы судами.

Судебная коллегия также отмечает, что, отказывая во включении денежных требований АО "Комбифарма" по договору, который суды квалифицировали как агентский, суды не устанавливали существенные условия агентского договора, исходя из положений статьи 1005 ГК РФ.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа исполнения обязательств в тексте документа.

Доводы Банка и АО "Комбифарма" о том, что именно последнее представляло финансирование должнику, а не наоборот, не получили правовой оценки, а равно как и не была установлена воля сторон на заключение и исполнение договорных правоотношений.

В связи с чем квалификация ДДУ, заключенных между АО "Комбифарма" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" как агентских договоров сделана без применения норм материального права, подлежащих применению.

Также следует признать обоснованными доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации правоотношений, возникших из договора о бонусном вознаграждении N 1 от 20.01.2016 как текущих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, исходя из вышеизложенного, правовая оценка заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника денежных требований АО "Комбифарма" вытекающих из договора о бонусном вознаграждении N 1 от 20.01.2016 не дана судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и не установили фактические обстоятельства по делу для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать правовую оценку заключенным между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и АО "Комбифарма" ДДУ, исходя из воли сторон на дату их заключения, в случае предъявления мотивированных возражений и контрасчета заявленным требованиям, предложить кредитору и должнику провести сверку расчетов, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-34824/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова