Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-20868/19 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-225264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РудИнвестГрупп" - Островский В.А., доверенность от 30.01.2020;

от ООО "Глобалмет" - Логвиненко И.В., доверенность от 12.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобалмет"

на определение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалмет" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 398 773 руб. 39 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГАРСОНУЙСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГАРСОНУЙСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ООО "ТД ГОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Глобалмет" (далее - ООО "Глобалмет", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД ГОК" требований в размере 28 398 773,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Глобалмет" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобалмет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД ГОК" требований в размере 28 398 773,39 руб.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на реальность отношений должника и контрагентов и на ошибочность вывода судов о мнимости сделки. По мнению заявителя, судами необоснованно учтены выводы, содержащиеся в Приговоре Нерчинского районного суда Забайкальскою края от 29.07.2020 г. по делу N 1- 20/2019.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "РудИнвестГрупп" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Глобалмет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РудИнвестГрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Глобалмет", ООО "РудИнвестГрупп", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.12.2013 по 21.01.2018 в соответствии с письмом должника от 16.12.2013 кредитор оплатил третьим лицам за должника денежные средства в общем размере 47 225 669,17 руб.

На дату рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО "ТД ГОК" составила 28 398 773,39 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО "Глобалмет" в реестр требований кредиторов должника, исходил из непредставления надлежащих доказательств их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суды, применив повышенный стандарт доказывания, пришли к выводу о бессистемном и произвольном перечислении денежных средств различным контрагентам должника, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо распорядительных писем должника в адрес кредитора, указав при этом, что платежные поручения не подтверждают факт наличия каких-либо обязательств должника перед кредитором, как и договорных отношений.

Кроме того, суды указали на отсутствие у кредитора попыток взыскать столь крупную задолженность с ООО "ТД ГОК" на протяжении более шести лет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения заявленных требований, не представлено, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями. Сами по себе платежные поручения таким доказательством не являются.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия реальной кредиторской задолженности ООО "ТД ГОК" перед контрагентами, которым были перечислены денежные средства. Также, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Глобалмет" не представлено доказательств частичного погашения задолженности перед ним.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в приговоре Нерчинского районного суда Забайкальскою края от 29.07.2020 г. по делу N 1- 20/2019 установлен факт аффилированности ООО "ТД ГОК" и ООО "Глобалмет", поскольку Павелко И.Н., являющийся единственным участником должника, и Спирина С.Л., являющаяся учредителем ООО "Глобалмет", состояли в гражданском браке.

В связи с чем, правильно распределили бремя опровержения сомнений в реальности требований к должнику и пришел к выводу об отсутствии таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод об основаниях задолженности ввиду невозврата займа.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод о том, что в назначении каждого платежа, совершенного ООО "Глобалмет" за должника в пользу третьего лица, указано - оплата за ООО ТД "ГОК" со ссылкой на основание возникновения обязательства должника перед третьим лицом. При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно учтены выводы, содержащиеся в приговоре Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29.07.2020 по делу N 1-20/2019, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, квалифицировав сделку как мнимую, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-225264/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак