Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Тюкульмин С.Н. - лично, паспорт;

от Тюкульмина С.Н.: Гусева Н.В. по дов. от 23.11.2018;

Мочалов О.В. - лично, паспорт;

конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. - лично, паспорт,

от ООО "Электромонтаж-Эльбрус": Вребенко С.А. по дов. от 23.10.2019;

от Новикова В.В.: Вребенко С.А. по дов. от 25.05.2019;

от Ташланова Ю.Д.: Вребенко С.А. по дов. от 25.05.2019;

от Комара В.А.: Вребенко С.А. по дов. от 23.06.2021,

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Комара В.А., Мочалова О.В., Шатохину М.С., Тюкульмина С.Н., Удовенко С.Н., Новикова В.В., Ташланова Ю.Д., ООО "Электромонтаж-Эльбрус", ООО "Группа Эндэлия" - Управление проектами" на сумму 3 436 611 878,17 руб.

в рамках дела о признании АО "Кислородмонтаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении АО "Кислородмонтаж" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

27.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Кислородмонтаж": Комара В.А., Мочалова О.В., Шатохину М.С., Тюкульмина С.Н., Удовенко С.Н., Новикова В.В., Ташланова Ю.Д., ООО "Электромонтаж-Эльбрус", ООО "Группа Эндэлия" - Управление проектами" на сумму 3436611878,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в полном объеме, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Комар В.А., Новиков В.В., Ташланов Ю.Д., Тюкульмин С.Н. с доводами конкурсного управляющего не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Электромонтаж-Эльбрус", Новикова В.В., Ташланова Ю.Д., Комара В.А., Тюкульмина С.Н., а также Мочалов О.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, Тюкульмин С.Н. является учредителем АО "Кислородмонтаж" (доля 64 %); Комар В.А. являлся генеральным директором общества с 28.03.2013 по 17.02.2016; Мочалов О.В. являлся генеральным директором общества с 25.03.2016 по 21.04.2017; ООО "Группа Эндэлия" - Управление проектами" исполняло обязанности единоличного исполнительного органа общества с 27.06.2017; Шатохина М.С. являлась главным бухгалтером общества; Удовенко С.Н. являлся заместителем генерального директора - начальником Ангарского филиала АО "Кислородмонтаж" с 08.11.2012 по 14.12.2015; Новиков В.В. являлся начальником Ангарского филиала АО "Кислородмонтаж" с 15.12.2015 по 17.04.2017; Ташланов Ю.Д являлся главным бухгалтером Ангарского филиала АО "Кислородмонтаж".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в качестве оснований указал на следующее:

1) Комар В.А. - обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.10.2015, а также причинен вред имущественным правам кредиторов действиями ответчика по заключению Дополнительного соглашения N 28 от 20.01.2016 к Договору подряда 2183-12 от 23.11.2012 на сумму 257 млн.руб., Дополнительного Соглашения N 2 от 01.02.2016 к Договору субподряда N КМ2015-СМР-575 от 08.06.2015 и Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2016 к договору субподряда N КМ2015-СР-585 от 04.08.2015, Договора благотворительного пожертвования от 27.07.2015.

2) Мочалов О.В. - обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.10.2015, а также причинен вред имущественным правам кредиторов действиями ответчика по заключению Дополнительного соглашения N 29 от 21.04.2016 к Договору подряда 2183-12 от 23.11.2012 на сумму 257 млн.руб.; сделкой, в соответствии с которой должник взял на себя обязательства по погашению задолженности ООО "Электромонтаж-Эльбрус" перед АО "Ашинский завод светотехники"; действиями по начислению и выплате премий работникам; также за не передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника;

3) Шатохин М.С. - за не передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему;

4) Тюкульмин С.Н. - обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника; также причинен вред имущественным правам кредиторов действиями по приоритетному возврату займа в размере 25515000 руб., действиями ответчика по заключению договора с ООО "Регионпроектсрой" уступки права требования от 27.05.2015 к ООО "Стройгазконсалтинг";

5) Удовенко С.Н. - за не передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему;

6) Новиков В.В. - за не передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему;

7) Ташланов Ю.Д. - за не передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему;

8) ООО "Электромонтаж-Эльбрус" - извлекло выгоду, получив существенный актив должника в результате заключения Дополнительного Соглашения N 2 от 01.02.2016 к Договору субподряда N КМ2015-СМР-575 от 08.06.2015 и Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2016 к договору субподряда N КМ2015-СР-585 от 04.08.2015, Договора благотворительного пожертвования от 27.07.2015;

9) ООО "Группа Эндэлия" - Управление проектами" - за не передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника; действия по затягиванию процедуры наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

При этом порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку, как правильно установил суд, в настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2014-2019 г.г., то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент соответствующих спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно нормам п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Суды, руководствуясь нормами п. 1, 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу, что к контролирующим должника лицами относятся Тюкульмин С.Н., Комар В.А., Мочалов О.В., ООО "Группа Эндэлия"-Управление проектами", правомерно отклони доводы Мочалова О.В. о номинальном руководстве обществом. В тоже время, Шатохина М.С., Удовенко С.Н., Новиков В.В., Ташланов Ю.Д., ООО "Электромонтаж-Эльбрус" контролирующими должника лицами не являются.

Отказывая в привлечении всех ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой и при повторном рассмотрении обособленного спора апелляционной инстанции исходили из следующего.

В части неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что 09.11.2015 с заявлением о признании АО "Кислородмонтаж" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился кредитор, а не сам руководитель должника.

По мнению конкурсного управляющего контролирующие должника лица должны были обратиться в суд не позднее 01.10.2015. В обоснование этой даты заявитель ссылается на Постановление Госинспекции труда по Иркутской области от 10.12.2015 N 7-7363-15-ОБ/1359/125/7, которым установлена общая сумма фактической задолженности по оплате труда по состоянию на 01.12.2015 (более 63262 тыс. руб.).

Судом установлено, что из финансового анализа должника, выполненного в рамках настоящего дела, на 01.10.2015 общество не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отношении Постановления Госинспекции труда по Иркутской области от 10.12.2015 судом установлено, что указанная задолженность возникла после 01.10.2015 (задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2015 года).

При этом не подача заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, при наличии уже возбужденного по заявлению кредитора дела о банкротстве, не может быть признана недобросовестным и незаконным поведением исполнительного органа общества, так как целесообразность подачи такого заявления отсутствует.

В отношении акционера должника (Тюкульмин С.Н.), суд также руководствовался тем, что норма, предусматривающая привлечение к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 3.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), введена 30.07.2017. До указанной даты, обязанность участника общества по инициированию проведения общего собрания участников в законодательстве не была предусмотрена.

В отношении привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Суд посчитал, что данные сделки не являются сделками, которые привели к объективному банкротству общества, не утрачена возможность получения (взыскания) денежных средств по сделкам, признанным недействительными.

Применительно к ООО "Электромонтаж-Эльбрус" суд дополнительно исходил из того, что указанное лицо контролирующим должника лицом не является, а в отношении договора уступки прав требований по уплате ООО "Стройгазконсалтинг" денежных средств по договору подряда от 22.12.2011 N СГК-11-1558 (Тюкульмин С.Н.), суд пришел к выводу о его экономической целесообразности.

В части не передачи документов и имущества должника (Мочалов О.В., ООО "Группа Эндэлия"-Управление проектами") суд исходил из того, что в судебном заседании конкурсным управляющим подтверждено, что частично документация и имущество должника ему были переданы. Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие иных не переданных документов привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, выявления сделок, формировании конкурсной массы конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа полагает правомерными выводы судов в части отсутствия статуса контролирующих должника лиц, а, следовательно, и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шатохина М.С., Удовенко С.Н., Новиков В.В., Ташланов Ю.Д.

Также являются обоснованными, соответствующими подлежащим применению нормам права, выводы судов в части неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и сделки по уступке прав требований по уплате ООО "Стройгазконсалтинг" денежных средств по договору подряда от 22.12.2011 N СГК-11-1558 (Тюкульмин С.Н.).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В части не передачи документов и имущества должника (Мочалов О.В., ООО "Группа Эндэлия"-Управление проектами").

Как действующие нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 61.11), так и ранее действовавшие нормы названного федерального закона (п. 4 ст. 10), устанавливают презумпцию признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при не передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 24 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства

В настоящем случае конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций последовательно указывал на неисполнение Мочаловым О.В. и ООО "Группа Эндэлия"-Управление проектами" вступившего в законную силу судебного акта - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, и указывал, что ответчиками не передана вся документация должника. Данное обстоятельство судами проигнорировано.

При этом конкурсным управляющим в обоснование затруднений процедуры конкурсного производства указано на сдачу в налоговый орган только баланса за 2016 год, который, по его мнению, не актуален с точки зрения определения состава конкурсной массы (активов должника), а за 2017-2018 годы балансы не сданы. Также указано на отсутствие консолидированной отчетности должника с учетом его филиалов; отсутствие первичной документации, относящейся к хозяйственной деятельности за 3 года до открытия процедуры конкурсного производства; недостоверность бухгалтерской отчетности, в том числе по нематериальным активам, сумма которых превышает 600 млн. руб.

Приведенные обстоятельства судебной оценки в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не получили.

В отношении привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывал и судами данное обстоятельство не опровергнуто, что в рамках обособленных споров признаны недействительными сделки должника в отношении Тюкульмина С.Н., Мочалова О.В., Комара В.А., ООО "Электромонтаж-Эльбрус".

Суд посчитал, что данные сделки не привели к объективному банкротству АО "Кислородмонтаж" и не утрачена возможность получения (взыскания) денежных средств по сделкам, признанным недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вывод суда об отсутствии у ООО "Электромонтаж-Эльбрус" статуса лица, контролирующего должника, учитывая приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормы ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения указанного лица от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судами приведенная правовая позиция высшей судебной инстанции о применении норм права не учтена, равно как не устанавливалось исполнение ответчиками судебных актов о признании сделок недействительными, имеющее значение для определения размера подлежащих взысканию убытков, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части Комара В.А., Мочалова О.В., Тюкульмина С.Н., ООО "Электромонтаж-Эльбрус", ООО "Группа Эндэлия" - Управление проектами" с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правильно квалифицировать действия (бездействие) контролирующих должника лиц, исходя из размера причиненного должнику, вреда, установить исполнение ответчиками судебных актов о признании сделок недействительными, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-208163/2015 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Кислородмонтаж" Комара В.А., Мочалова О.В., Тюкульмина С.Н., ООО "Электромонтаж-Эльбрус", ООО "Группа Эндэлия" - Управление проектами". В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов