Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Петренко А.А., доверенность от 28.12.2020;

от Дайнеко Р.М. - Спелов А.А., доверенность от 22.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций от 14.11.2018: по снятию денежных средств в размере 51 750 евро со счета Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485; - по снятию денежных средств в размере 30 250 долларов США со счета Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485; - по снятию денежных средств в размере 9 860 000 рублей со счета Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью "Русский ипотечный банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3033 у кредитной организации коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью "Русский ипотечный банк" (далее - ООО КБ "Русский ипотечный банк", должник) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании ООО КБ "Русский ипотечный банк" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная организация ООО КБ "Русский ипотечный банк" признана несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Русский ипотечный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой следующие банковские операции от 14.11.2018: - по снятию денежных средств в размере 51 750 евро со счета Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485; - по снятию денежных средств в размере 30 250 долларов США со счета Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать недействительной сделкой банковские операции от 14.11.2018 по снятию денежных средств в размере 51 750 евро со счета Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485; - по снятию денежных средств в размере 30 250 долларов США со счета Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485; - по снятию денежных средств в размере 9 860 000 рублей со счета Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Русский ипотечный банк" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и

направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Дайнеко Р.М., участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Дайнеко Р.М., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ответчиком - Дейнеко Р.М. заключен договор банковского счета N RUR/810//31485/01 от 05.03.2018 г., в соответствии с которым Банком открыты клиенту расчетные счета в рублях, долларах и евро N 40817810870880031485.

Согласно выписке по счету N 40817810870880031485 Дейнеко Р.М. 14.11.2018 произвела конвертацию денежных средств в рублях, находившихся на ее счете в евро и доллары США, далее Дейнеко Р.М. произвела снятие указанных денежных средств двумя частями: в размере 51 750 евро и в размере 30 250 долларов США.

Из выписки по рублевому счету Дейнеко Раисы Михайловны усматривается банковская операция, совершенная 14.11.2018 на сумму 9 860 000 руб. с назначением платежа "Выдача наличных денежных средств с текущего банковского счета физического лица Дейнеко Р.М.".

Конкурсный управляющий полагает, что указанные банковские операции являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки. Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств существования картотеки неоплаченных платежей по валютному корреспондентскому счету Банка, не представлено доказательств наличия на дату направления заявки и выдачи денежных средств неисполненных поручений клиентов по выдаче наличных средств.

Кроме того, судами исследованы обстоятельства по совершению спорных сделок, в том числе, мотивы совершения указанных сделок, что также отражено в выводах судов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 14.11.2018 года, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам.

В настоящем споре, суды, отказывая в признании сделок недействительными, сделали выводы об отсутствии на дату совершения сделок картотеки.

Данный вывод судов применительно к предмету настоящего спора является ошибочным и не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления явился вывод судов о типичности поведения ответчика, недоказанности его аффилированности и осведомленности о финансовой ситуации в банке.

В соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного суда РФ, применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

В настоящем обособленном споре судами установлены обстоятельства совершения ответчиком спорных сделок, их обоснованность и типичность, не установив аффилированность ответчика к Банку.

Как установлено судами, 27.09.2018 ответчик производит покупку иностранной валюты (доллар США и евро) на общую сумму 5 999 800 руб. При этом, денежные средства остаются на счете ответчика. В дальнейшем на счет ответчика были внесены наличные денежные средства. По состоянию на 02.10.2018 на счете ответчика находились денежные средства в следующем размере: 10 336 200 руб. 00 коп., 30 250 долл. США, 51 750 евро. До 14.11.2018 ответчик формирует предварительную заявку о выдаче наличных денежных средств и передает ее для исполнения в банк (должнику), т.к. в период с 03.11.2018 по 13.11.2018 ответчик в г. Сочи не находился. 14.11.2018 ответчик осуществляет спорные операции по получению из кассы отделения ООО КБ "Русский ипотечный банк" в г. Сочи наличные денежные средства в российских рублях и в валюте.

Также, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств не типичности спорных банковских операций, совершенных ответчиком.

Судами дана оценка действиям ответчика, который по счету совершил несколько банковских операций, в том числе 03.08.2018 произвел снятие денежных средств со счета, 30.10.2018 производил несколько платежей по счету на общую сумму 259 909 руб. 88 коп., 02.11.2018 произвел перечисление обязательных страховых взносов на общую сумму 213 820 руб. Кроме того, 02.10.2018 ответчиком производилась приходная операция по внесению наличных денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что спорные сделки были совершены по счету, который постоянно использовался ответчиком для проведения различных операций, в том числе операций на суммы превышающим 1 000 000 руб.

Также судами установлено, что денежные средства, которые были сняты ответчиком со счета 14.11.2018, были получены последним в связи с продажей недвижимого имущества, ранее принадлежащего ответчику. Так, денежные средства поступали на счет ответчика, открытый в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО): по договору купли-продажи квартиры от 27.09.2018 г. в размере 6 488 600 руб. (зачисление средств на счет ответчика производилось тремя платежами 24.08.2018 на сумму 2 160 000 руб., 03.09.2018 на сумму 2 160 000 руб. и 11.09.2018 на сумму 2 168 000 руб.); по соглашению о задатке от 07.07.2018, по договору купли-продажи от 07.08.2018 (зачисление на счет ответчика произведено 13.08.2018) и иным договорам.

Ответчик использовал открытый в ООО КБ "Русский ипотечный банк" счет для аккумулирования денежных средств, поступающих по договорам купли-продажи недвижимости. Ответчик, зная о том, что денежные средства по договорам купли-продажи (соглашениям о задатке) поступили в полном объеме (произошло исполнение обязательств по оплате покупателями объектов недвижимости), подал заявку должнику о выдаче наличных денежных средств со счета.

В дальнейшем, денежные средства, снятые со счета, ответчик передал своему сыну (Дейнеко Олегу Викторовичу), который 05.12.2018 заключил договор банковского вклада с АО "Газпромбанк" и осуществил внесение денежных средств на счет. В дальнейшем, 16.01.2020 Дейнеко О.В. осуществил покупку недвижимости за границей РФ, в том числе за счет средств, снятых ответчиком со счета 14.11.2018, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на парковку и квартиру от 16.01.2020.

Установленные судами обстоятельства и сделанные выводы не подтверждают презумпцию выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии с подпункто3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела ( в том числе по вопросу отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности) и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-5391/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак