Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16149/17 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - Поляков Д.О., доверенность от 12.04.2021,

АО "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Зайнутдинов Т.М., по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора залога от 08.06.2015 N 39/13ю/1/ЗИП-3, заключенного между ООО "Монтажпромстрой" и АО "Анкор Банк", и о применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании ООО "Монтажпромстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога N 39/13ю/1/ЗИП-3 от 08.06.2015, заключенного между ООО "Монтажпромстрой" и Акционерным обществом "Анкор Банк" (дале - АО "Анкор Банк", Банк, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель АО "Анкор Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Монтажпромстрой" (Заемщик) и АО "Анкор Банк" (Банк) были заключены кредитные договоры N 23/14ю/1 от 11.09.2014 и N 39/13ю/1 от 13.12.2013, в целях обеспечения обязательств по которым между Заемщиком и Банком был заключен договор о залоге имущественных прав N 39/13ю/1/ЗИП3 от 08.06.2015.

Согласно п. 1.2 договора залога предметом договора является право (требования) в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и указанной в п. 1.4 договора квартиры, расположенные по адресу: 140081, Московская обл., г.Лыткарино, ул.Ленина (корпус 2), со следующими условными номерами 89, 93, 438, 443, 463, 498, 503, 543, 548, 553, 573, 578, 593, 606, 614, 634.

Исследовав материалы обособленного спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что договор залога от 08.06.2015 N 39/13ю/1/ЗИП-3 не может быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает встречного обеспечения.

Поскольку заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016, а оспариваемый договор заключен 08.06.2015, то суды верно указали, что спорный договор попадает в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, исследовав материалы обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный договор залога был заключен в рамках реально существовавших кредитных правоотношений между должником и Банком, по которым ООО "Монтажпромстрой" получило денежные средства (на основании договоров кредитных линий от 13.12.2013 N 39/13ю/1 и 11.09.2014 N 23/14ю/1), направленные в пользу клиентов других кредитных организаций, основными получателями денежных средств являлись ООО "Универсал Строй" (ИНН 7733573647) и ООО "СтройБизнесПроект" (ИНН 7733816280); договор залога был заключен с целью пролонгации срока возврата долга (дополнительным соглашением от 30.01.2015 N 1).

При этом судами отмечено, что помимо спорного договора, между банком и должником заключен ряд иных договоров залога, а именно от 30.01.2015 N 39/13ю/1/3-1, от 30.01.2015 N 39/13ю/1/ЗТС-1, N39/1 Зю/1 /ЗТС-2, N39/1 Зю/1 /ЗТС-3, от 13.12.2013 N 39/13ю/1/ЗВ, от 03.12.2013 N 39/13ю/1/ЗИП-1, от 13.12.2013 N 39/1 Зю/1/ЗИП-2, от 11.09.2014 г. N 23/14ю/1/ЗИП и иные.

Кроме того, исходя из общедоступных сведений, судами установлено, что на момент выдачи кредитов должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность в сфере строительства, что подтверждается в том числе анализом финансового положения должника, проведенным временным управляющим ООО "Монтажпромстрой".

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства: заключения договора с целью причинения вреда; осведомленности банка о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов; что банк является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что при совершении сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес и действовали со злоупотреблением правом.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-124489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова