Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Глуховское СМУ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по заявлению ЗАО "Глуховское СМУ" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ООО "ПТК Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (ООО "ПТК Комфорт-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года требования ООО "Константа" в размере 90 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области 12 апреля 2010 года по делу N А41-36014/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, определение суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении требований ООО "Константа".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 12 апреля 2010 года ЗАО "Глуховское СМУ" сослалось на заключение экономической судебной экспертизы по уголовному делу N 281061 от 06 октября 2011 года, которым установлено, что ООО "Константа" входило в группу взаимосвязанных с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" предприятий, при этом, как указал заявитель, о наличии финансово-экономической судебной экспертизы от 06 октября 2011 года по уголовному делу N 281061 ему стало известно случайно в открытых источниках сети интернет.

Заявитель полагает, что сторонами была создана искусственная задолженность с целью ее включения в реестр требований кредиторов должника и уменьшения процента голосов независимых кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи кредитором заявления о пересмотре судебного акта

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда результаты экспертного исследования могут быть признаны только доказательствами по делу, а не вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, при этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании финансово-экономической судебной экспертизы.

Также суды указали, что ЗАО "Глуховское СМУ" не было лишено права на заявление ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления аффилированности указанных лиц в рамках рассмотрения заявления ООО "Константа" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "Глуховское СМУ", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство об истребовании в суде общей юрисдикции материалов экспертизы, при этом, вопреки выводам судов, общество не могло заявить о проведении экспертизы при рассмотрении требований ООО "Константа", поскольку об обстоятельствах аффилированности сторон ему стало известно позднее.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств суд округа оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ст. 28 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В настоящем случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Глуховское СМУ", не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 12 апреля 2010 года ЗАО "Глуховское СМУ" ссылается на заключение экономической судебной экспертизы по уголовному делу N 281061 от 06 октября 2011 года, которым установлено, что ООО "Константа" входило в группу взаимосвязанных с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" предприятий.

Однако, как указали суды, кредитор не раскрыл источники получения информации о наличии финансово экономической судебной экспертизы от 06 октября 2011 года, в рамках какого дела она проводилась, и результат рассмотрения данного дела, вступивший в законную силу приговор по вышеуказанному уголовному делу не представлен, при этом отсутствие таких сведений не позволяет суду проверить соблюдение сроков на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Также суды правильно указали, что ЗАО "Глуховское СМУ" включено в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "КомфортСервис" 22 апреля 2011 года, в связи с чем не было лишено права на заявление ходатайств с целью установления аффилированности указанных лиц в рамках рассмотрения заявления ООО "Константа" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при этом согласно сложившейся судебной практике сама по себе аффилированность должника и кредитора не препятствует включению требований в реестр.

Доказательств, что о мнимости сделки и отсутствии реальных правоотношений сторон общество не могло заявить при рассмотрении требований ООО "Константа", не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в пересмотре судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий