Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая компания "За и против": Смирнов И.А. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Глуховское СМУ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,

о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича и арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" убытков в размере 5331585,90 руб. в рамках дела о признании ООО "ПТК "Комфорт - Сервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменено, Василега М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Орехов Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Глуховское СМУ" о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Мацаева Э.В. и арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" убытков в размере 5331585,90 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Юридическая компания "За и против" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований, ЗАО "Глуховское СМУ" ссылается на то, что в результате неправомерных действий Мацаева Э.В. и Василеги М.Ю. необоснованно израсходованы денежные средства из конкурсной массы должника в размере 5331585,90 руб., что привело к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ЗАО "Глуховское СМУ" в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств причинения управляющими убытков в заявленном размере. Само по себе указание ЗАО "Глуховское СМУ" на совершение арбитражными управляющими неправомерных действий не является основанием для взыскания убытков, поскольку ЗАО "Глуховское СМУ" не представлены доказательств неправомерности расходования Василегой М.Ю. и Мацаевым Э.В. денежных средств, как и не представлено доказательств того, что действия ответчиков привели к причинению имущественного ущерба кредиторам должника.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А41-36014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова