Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-53179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Неугасовой И.В. - представитель не явился,

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Касьянова О.А. - Артемасова С.П., дов. от 03.08.2021 (онлайн),

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт"

на определение от 22 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Неугасовой И.В. о включении требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК "Евро-Старт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ЗАО ТСК "Евро-Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 арбитражный управляющий Константинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

Неугасова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника её требования о передаче жилого помещения - пятикомнатной квартиры с условным номером 37, общей проектной площадью 192,23 кв. м, расположенной на 10*11 этаже, секция "А", в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, заявление Неугасовой И.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отпуска судьи Перуновой В.Л. произведена ее замена на судью Короткову Е.Н.

От Неугасовой И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Неугасова И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после отложения в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования участника строительства Неугасовой И.В. основаны на договоре инвестиционного строительства жилого дома от 06.06.2005 N 058 и договоре участия в долевом строительстве от 12.03.2012 N 37-1/1.

Судами установлено, что оплата производилась Неугасовой И.В. за инвестиционный объект по договору инвестирования строительства жилого дома от 06.06.2005 N 058 двумя платежами, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.06.2005 N 60 и от 14.09.2005 N 112.

Также в материалы дела представлен кредитный договор от 13.05.2005 N 22135, заключенный Неугасовой И.В. с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации об оформлении целевого кредита на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Воскресенское (этаж 9-10, секция Б, условный номер квартиры - 67, количество комнат - 5, общая площадь 210,6 кв.м.), подтверждающий, что кредитные средства, в соответствии с условиями указанного договора, выдаются именно для покупки данной квартиры.

В связи с изменениями в строительной документации и нумерации квартир, между ЗАО "ТСК Евро-Старт" и Неугасовой И.В. было заключено соглашение о новации от 12.03.2012 N 32 и подписан новый договор долевого участия от 12.03.2012 N 37-1/1, объектом которого стала пятикомнатная квартира с условным номером 37, общей проектной площадью 192,23 кв. м., расположенная на 10*11 этажах, секции "А", в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское.

Пунктом 4 соглашения о новации от 12.03.2012 N 32 определено, что внесенная в счет оплаты долевого взноса участником долевого строительства сумма по пункту 4.1 договора инвестирования от 06.06.2005 N 058 в размере 6 096 955 руб. зачитывается в счет оплаты объема финансирования строительства квартиры по договору N 37-1/1 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N 1, на земельном участке, состоящем из двух земельных участков (50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348).

Таким образом, наличие у Неугасовой И.В. денежных средств подтверждено кредитным договором от 13.05.2005 N 22135, из условий которого следует, что кредитные средства предоставлены именно для приобретения спорной квартиры.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о внесенных Неугасовой И.В. денежных средствах в выписке по счету должника правомерно отклонен судами, поскольку обязательства исполнены заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Как правильно отмечено судами, последующее невнесение должником указанных денежных средств на свой расчетный счет не свидетельствует о недобросовестности участника строительства и неисполнении им своих обязательств по оплате.

Суды оценили действия Неугасовой И.В. как добросовестные, направленные на исполнение своих обязательств по оплате стоимости квартиры, а потому на нее не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

При наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку факт уплаты денежных средств по договору долевого строительства подтвержден, а доказательств исполнения договора со стороны ЗАО ТСК "Евро-Старт" не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования Неугасовой И.В.

Судами принято во внимание, что договор участия в долевом строительстве от 12.03.2012 N 37-1/1 между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Неугасовой И.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим, не расторгнут, факт оплаты подтвержден, в том числе кредитным договором от 13.05.2005 N 22135.

Довод конкурсного управляющего относительно пропуска срока исковой давности судами проверен и обоснованно отклонен.

Конкурсный управляющий ЗАО ТСК "Евро-Старт" указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 01.01.2016, поскольку согласно пункту 3.1 договора от 12.03.2012 N 37-1/1 срок окончания строительства - не позднее 4-го квартала 2015 года.

Между тем, как правильно отметили суды, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после наступления которого у заявителя возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче нежилого помещения в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что заявителю ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически не может быть передано соответствующее помещение и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче предмета договора, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Поскольку дом до настоящего времени не был достроен и введен в эксплуатацию, суды сделали верный вывод о том, что срок давности по настоящему требованию кредитором не пропущен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости квартиры, тогда как объект должником заявителю передан не был, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А41-53179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова