Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-4061/21 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-30060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

от а/у Игнатова А.Н. - Фролова О.Е. по дов. от 16.12.2020 ( на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего

ООО Научно-Производственное предприятие "Тарос Тал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

27.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО Научно-Производственное предприятие "Тарос Тал"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-Производственное предприятие "Тарос Тал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. принято к производству заявление кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. заявление кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

В отношении ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки соглашения о полном погашении задолженности от 08.01.2019 г. (дата государственной регистрации 27.05.2019 г.), по которому заинтересованному по отношению к должнику лицу ООО "Нина" отчуждено нежилое помещение площадью 189,4 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, дом 1/13, кадастровый номер 77:01:0003011:3282 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу ООО НПП Парос Тал.

В настоящее время ответчиком по данному обособленному спору собственником помещения ООО "Нина" спорное недвижимое имущество передано в залог третьему лицу.

03.02.2021 г. произведена государственная регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки (номер государственной регистрации 77:01:0003011:3282-77/055/2021-3). Основанием государственной регистрации ипотеки является договор займа с залоговым обеспечением. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является Шалджян Рипсиме Гарегиновна. Согласно выписке из ЕГРН ответчик по обособленному спору распорядился спорным недвижимым имуществом путем передачи его в залог.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной. Поэтому конкурсный управляющий ООО НПП Парос Тал Игнатов Александр Николаевич просил суд первой инстанции:

- наложить запрет ООО "Нина" на совершение действий, направленных на отчуждение нежилого помещения площадью 189,4 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, дом 1/13, кадастровый номер 77:01:0003011:3282;

- наложить запрет ООО "Нина" на совершение действий, направленных на ограничение прав и обременение нежилого помещения площадью 189,4 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, дом 1/13, кадастровый номер 77:01:0003011:3282;

- наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения площадью 189,4 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, дом 1/13, кадастровый номер 77:01:0003011:3282.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению объектов недвижимости, переданных в залог и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер; передача ответчиком по оспариваемой сделке спорного имущества в залог третьему лицу (установление обременения) не свидетельствует о совершении действий, направленных на отчуждение имущества, иные доводы в обоснование ходатайства конкурсным управляющим должника не приведены.

В этой связи суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованным и основанным на законе выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества суду первой инстанции не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-30060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий