Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Внешпромбанк": Цинаридзе О.Ю. по дов. от 03.06.2021,

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, в отношении объектов недвижимости в рамках дела о признании ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 ООО "Внешпромбанк" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества и установления запрета на совершение регистрации сделок по его отчуждению, обременению в отношении имущества согласно перечню приведенному в определении суда от 30.01.2020.

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадью: 1494 кв.м., кадастровый номер: 62:15:0020224:563, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Рязанский д. Дубняки;

- земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадью: 1000 кв.м., кадастровый номер: 62:15:0020224:566, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Рязанский д. Дубняки;

- земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадью: 1000 кв.м., кадастровый номер: 62:15:0020224:571, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Рязанский д. Дубняки;

- земельный участок с кадастровым номером 62:15:0020224:973, площадью 1704 (Одна тысяча семьсот четыре) кв.м., расположенный по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, д. Дубняки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что 15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 83571/20/77007-ИП от 15.10.2020, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В перечне объектов недвижимого имущества (земельных участков) Рязанцева С.М., подлежащих аресту и запрету, указан земельный участок с кадастровым номером 62:15:0020224:973, площадью 1704 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, д. Дубняки.

Вместе с тем, Рязанцев С.М. не является собственником данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, с 13.05.2020 на основании договора купли-продажи земельного участка собственником указанного земельного участка является Васильев В.Д.

Право собственности Васильева В.Д. зарегистрировано Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 22.05.2020, номер регистрации 62:15:0020224-973-62/058/2020-9, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Судом первой инстанции также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0020224:563, 62:15:0020224:566 и 62:15:0020224:571 были также отчуждены Барычевым А.М. и Рязанцевым С.М. в пользу третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах по наложению ареста и установлению запрета на совершение регистрационных сделок по указанным четырем объектам недвижимости - отсутствует, поскольку дальнейшее сохранение мер повлечет нарушение прав и интересов приобретателей имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами: 62:15:0020224:563 и 62:15:0020224:571 произошло после подачи заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку отчуждение произошло до вынесения определения о принятии обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества.

Недобросовестность действий Барычева А.М. и злоупотребление им своими правами в рамках настоящего спора не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-17434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева