Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-15498/16 по делу N А40-200095/2014

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Разумеева А.Н. - Авдеева Ю.Е. по дов. от 20.11.2019

от конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" - Пономаренко А.В. по дов. от 21.09.2020

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Разумеева А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 83 от 19.08.2014, заключенного между ООО "Юнипрофиль" и Разумеевым А.Н., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Юнипрофиль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финжилсервис" (долее - ООО "Финжилсервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль" (далее - ООО "Юнипрофиль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в отношении ООО "Юнипрофиль" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чуткин Е.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 Кашин Д.В. освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 управляющим должника ООО "Юнипрофиль" утверждена Гущина А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 83 от 19.08.2014, заключенного с Разумеевым Александром Николаевичем (далее - Разумеев А.Н., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору; отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи квартиры N 83 от 19.08.2014 между ООО "Юнипрофиль" и Разумеевым А.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверить наличие суммы (стоимости приобретенной квартиры) у покупателя имущества, фактическое внесение суммы в кассу должника, последующее внесение денежных средств на расчетный счет общества в банке, фактическое получение и использование денежных средств для нужд должника.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры N 83 от 19.08.2014, заключенный между ООО "Юнипрофиль" и Разумеевым А.Н., применены последствия недействительности сделки, на Разумеева А.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ООО "Юнипрофиль" 11 121 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Разумеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи квартиры N 83 от 19.08.2014 недействительным.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал наличие условий для признания сделки недействительной, а именно, предоставление должнику неравноценного встречного исполнения.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Разумеева А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Разумеева А.Н. и конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2014 между должником (продавец) и Разумеевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 83, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора квартиру по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 20, кв. 83, общей площадью 171,1 кв. м. Пунктом 2.1 стороны определили цену предмета купли-продажи в размере 11 121 500 рублей.

05.09.2014 в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 50-50-53/15/2014-440 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости от ООО "Юнипрофиль" к Разумееву А.Н.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, принимая во внимание время возбуждения дела 28.01.2015, верно отнесли сделку к подозрительной, как совершенную менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверить наличие суммы (стоимости приобретенной квартиры) у покупателя имущества, фактическое внесение суммы в кассу должника, последующее внесение денежных средств на расчетный счет общества в банке, фактическое получение и использование денежных средств для нужд должника.

Ответчиком при новом рассмотрении заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Данное правило распространяется на внешних (конкурсных) управляющих, и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судами установлено, что внешнее управление в отношении ООО "Юнипрофиль" введено определением арбитражного суда от 26.09.2016.

С заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 83 от 19.08.2014, заключенного между ООО "Юнипрофиль" и Разумеевым А.Н., внешний управляющий должника обратился в электронном виде 18.08.2017.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что управляющим срок исковой давности не пропущен.

Конкурсный управляющий, в обоснование требования указал на заключение договора при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как оплата цены квартиры не произведена фактически.

При этом, конкурсным управляющим стоимость квартиры, указанной в спорном договоре, не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы не было заявлено, стоимость договора (11 121 500 руб.) признана рыночной.

Конкурсный управляющий ссылается на недоказанность факта оплаты по сделке, указывая на отсутствие документов о получении должником от ответчика суммы 11 121 500 руб.

Судами дана оценка представленным в материалы дела ответчиком копиям квитанций к приходному кассовому ордеру N 24 от 19.08.2014, с учетом данных объяснений и доводов о том, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов Разумеева А.Н. и Разумеевой О.М и приобретенная квартира также являлась их совместным имуществом.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждение довода о наличии у супругов Разумеевых необходимых для совершения покупки денежных средств.

В связи с тем, что часть денежных средств была размещена на депозитах, чтобы не терять начисленные проценты, супруги Разумеева О.М. и Разумеев А.Н. занимали денежные средства у знакомых, в подтверждение представив заявления заимодавцев Нургалеева И.Г. о передаче Разумееву А.Н. денежных средств в размере 4 000 000 и Самородова Э.И. в размере 1 800 000 и возврате Разумеевым А.Н. указанных денежных средств в обусловленный срок. Также, представлена справка по форме 2-НДФЛ Нургалеева И.Г. за период 2010-2014 годы в подтверждение наличия у заимодавца денежных средств, переданных Разумееву А.Н. в займ.

Со ссылкой на сроки хранения документов, установленных Указанием Банка России от 25.11.2009 N 2346-У (ред. от 19.05.2020) "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета", ответчик указал на невозможность подтверждения снятия Нургалеевым И.Г. и Самородовым Э.И. со счетов денежных средств в 2014 году.

Судами дана критическая оценка доказательствам, представленным ответчиком, со ссылкой на то, что надлежащих доказательств в подтверждение довода о наличии финансовой возможности единовременно передать спорную сумму денежных средств по спорному договору, ответчиком не представлено.

Отклоняя ссылки ответчика на уведомления ГК "АСВ" от 22 сентября 2014 года, суд первой инстанции указал на то, что данные документы не соответствуют критериям относимых доказательств, поскольку подтверждают лишь наличие в 2011 г., 2012 г. и 2013 г. счетов в банке, однако, не подтверждают, что по состоянию на 19 августа 2014 года на этих счетах были денежные средства в размере 11 121 500 руб.

При этом, судом первой инстанции учтено, что у Банка 02.06.2014 отозвана лицензия.

Давая оценку нотариально заверенному заявлению Нургалеева И.Г. о передаче денежных средств и возврате заемщиком, суды признали его не соответствующим критериям относимых доказательств, указав, что данный нотариальный документ не подтверждает факт передачи-приема денежных средств, а также их пересчета.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, наличие расписки не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что расписка о передаче ответчику денежных средств не подтверждает однозначно реальный факт передачи, и соответствующую финансовую возможность лица, передавшего по ней денежные средства.

Тогда как надлежащих доказательств реальности передачи денежных средств, в материалы дела не предоставлено, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Судами дана оценка представленным в материалы дела Разумеевым А.Н. справки 2-НДФЛ Нургалеева И.Г., согласно которым за трехгодичный период, предшествующий сделке по приобретению квартиры N 83 общий доход за период с 2012 года по 2014 год (включительно, 12 месяцев) составил 3 851 495 руб. 36, в соответствии с которыми Нургалеев И.Г. передал Разумееву А.Н. 30.07.2014 4 000 000 руб., без подтверждения расходования средств займодавцем повседневных расходов.

При этом, указанные документы представлялись также в обособленный спор в рамках дела N А40-200095/2014 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 82 от 19.08.2014, заключенного с Разумеевой Ольгой Михайловной (матерью Разумеевой М.А. и супругой Разумеева А.Н.). Согласно договору купли-продажи квартиры N 82 от 19.08.2014 стоимость квартиры составляла 10 179 000 руб.

Таким образом, с учетом стоимости квартиры N 83, приобретенной Разумеевым А.Н. (11 121 500 руб.) указанные лица посредством предоставления в материалы дела указанных документов доказывают наличие финансовой возможности уплатить единовременно 19.08.2014 суммы 21 300 500 руб.

Кроме того, финансовое положение супругов Разумеевых являлось предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы, которому дана оценка в определении от 11.09.2020 (заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 82 от 19.08.2014 между ООО "Юнипрофиль" и Разумеевой О.М.), оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021.

В Постановлении от 13.01.2021 суд кассационной инстанции указал на то, что доказательств оплаты стоимости квартиры по спорному договору в материалы дела не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что на момент совершения сделки у ответчика была возможность приобрести недвижимое имущество такой стоимостью, вместе с тем, расписки, банковские выписки, свидетельствующие о реальном получении денежных средств супругами Разумеевыми в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленный повышенный стандарт в спорах банкротного дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактической оплаты стоимости квартиры по спорному договору ответчиком.

Также судами дана оценка представленным в материалы дела ответчиком доказательствам, в соответствии с которыми не подтверждается, что на момент совершения сделки у ответчика была финансовая возможность приобрести недвижимое имущество стоимостью 11 121 500 руб.

Судами дана оценка доводам Разумеева А.Н. о том, что ему не было известно о финансовом положении ООО "Юнипрофиль" на дату совершения сделки (19.08.2014), о том, что о признаках неплатежеспособности не было известно и его дочери - Разумеевой М.А., указанные доводы правомерно отклонены.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-177264/14 между ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения N 7825 и ООО "Юнипрофиль" 20.12.2011 был заключен договор N 704 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Юнипрофиль" по указанному договору между ОАО "Сбербанк России" и Разумеевой Марией Александровной заключен договор поручительства от 20.12.2011 N 704-П/2.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, начиная с августа 2014 года ООО "Юнипрофиль" перестало исполнять свои обязательства в части своевременного погашения основного долга и процентов за пользование кредитором по договору от 20.12.2011 N 704.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Разумеева М.А., обязавшись отвечать солидарно с ООО "Юнипрофиль" по его обязательствам, должна была своевременно узнать о возникшей в августе 2014 года неплатежеспособности общества.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена должником с отцом поручителя (Разумеевой М.А.) по неисполненному кредитному обязательству - Разумеевым А.Н., суды применительно к ст. 19 Закона о банкротстве правомерно отнесли его заинтересованному лицу по отношению к должнику.

Данные доводы оценены в определении от 11.09.2020 (заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 82 от 19.08.2014 между ООО "Юнипрофиль" и Разумеевой О.М.), оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021.

Таким образом, суды правомерно признали сделку недействительной, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате сделки, утрачено имущество, за счет которого кредиторы могли получить частичное удовлетворение своих требований, тогда как по спорному договору имущество отчуждено должником безвозмездно, чем причинен сделкой вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что спорное имущество ответчиком отчуждено в пользу третьего лица, недобросовестность которого не подтверждена, судами верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания эквивалента стоимости спорного имущества в размере 11 121 500 руб. применительно к ст. 167 ГК РФ.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку бремя доказывания судом распределено верно, с учетом специфики дел о банкротстве, в которых установлен повышенный стандарт доказывания, а наличие расписки в отсутствии достоверных доказательств наличия финансовой возможности, не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Довод о том, что в судебном акте отсутствует оценка относительно доводов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего должника, Малышева Д.К., не может быть признан обоснованным, поскольку к предмету доказывания по данной категории не входит.

Ссылки на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что не рассмотрено ходатайство Малышева М.А. о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы, отклоняются, поскольку в судебном акте от 31.08.2020 указано на то, что представитель Малышева М.А. от ранее заявленного ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы отказался.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-200095/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова