Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-25517/20 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А41-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Тюковой Н.М. и Тюкова С.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021,

принятые по жалобе на действие (бездействие) конкурсного управляющего

Гниденко Д.А., выразившиеся в нарушении порядка ведения реестра

в рамках дела о признании ООО "НОРДСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОРДСтрой" (далее - ООО "НОРДСтрой", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Гниденко Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., выразившиеся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюковы Н.М. и С.А. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления уполномоченным органом достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал на нарушение очередности учета требований кредиторов в реестре и, соответственно, неверном подсчете голосов на собрании кредиторов от 12.11.2020.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, финансовые санкции согласно прямому указанию Закона о банкротстве подлежат отдельному учету в составе третей очереди реестра.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что требования кредиторов Тюковых учтены в реестре на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 в размере 4 688 650 рублей, из которых: 4 688 000 рублей (основного долг) и 650 рублей (почтовые расходы) - в составе третей в качестве основной задолженности, а в размере 19 972 626 рублей, в том числе: 13 317 741 рублей (проценты), 550 885 рублей (неустойка), 5 600 000 рублей (штраф) в составе третей очереди отдельно с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителей об ошибочном отнесения управляющим 13 317 741 рублей (проценты) к финансовым санкциям и отдельном их учете в реестре требований кредиторов ООО "НОРДСтрой", суды верно указали, что они основаны на неверном толковании норм пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 137 Закона о банкротстве, а также положений гражданского законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, суды пришли к обоснованному выводу, что требования кассаторов, а также требования иных кредиторов, таких как ООО "Новая Перспектива", Жирнов В.В., Лопатин В.А., Михайлова Т.А., Бузин Ю.В., поименованные в судебных актах о включении требований в реестр требований кредиторов как проценты, имеют под собой разную правовую природу, а, соответственно, разный порядок учета в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали жалобу необоснованной, поскольку доказательств нарушения конкурсным управляющим Гниденко Д.А. требований законодательства о банкротстве, а также нарушения его действиями прав и законных интересов кредитора не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А41-2844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак