Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-11760/20 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Академия-Строй" - Бикеева Ш.В., доверенность от 30.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Академия-Строй"

на определение от 25.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ООО "Академия-Строй" в реестр требований кредиторов задолженности в размере 399 108 350,13 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДизайнПроф",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в отношении закрытого акционерного общества "ДизайнПроф" (далее - ЗАО "ДизайнПроф", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Академия-Строй" (далее - ООО "Академия-Строй", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" задолженности в размере 399 108 350,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Академия-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, и на ошибочный вывод суда о мнимости сделки, судами дана ошибочная оценка представленным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 судебное заседание отложено на 14.09.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Академия-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что договор субаренды нежилого помещения, послуживший основанием заявления требований, носит характер мнимой сделки, заявленные требования направлены на искусственное увеличение задолженности должника.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 20.05.2016 между ООО "Академия-Строй" (продавец) и ООО "Инвестиции и планирование" (покупатель) был заключен договор N АС-ИИП/0516, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям). Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, покупатель должен произвести оплату товара в срок не позднее 25.09.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности по договору составляет 1 491 235 000 руб.

Впоследствии 03.07.2017 право требования задолженности к ООО "Инвестиции и планирование" было передано ООО "Академия-Строй" по договору цессии N АС/Э/ИиП07/2017 ООО "Эридан" по номинальной стоимости.

ООО "Академия-Строй" 25.07.2017 уступило право требование оплаты по договору цессии N АС/Э/ИиП-07/2017 к ООО "Эридан" ООО "Реалсталь" по договору цессии N АС/РС/Эр-25-07/2017.

Стоимость договора цессии составила 399 108 350,13 руб. (пункт 2.1. договора).

Также 28.07.2017 между ООО "Академия-Строй" и ЗАО "ДизайнПроф" был заключен договор поручительства N ДП/РС/АКС к договору цессии от 25.07.2017 N АС/РС/Эр-25-07/2017. Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ООО "Академия-Строй" за исполнение ООО "Реалсталь" всех обязательств по договору от 25.07.2017 N АС/РС/Эр-25-07/2017, заключенному между ООО "Академия-Строй" и ООО "Реалсталь.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Реалсталь" перед ООО "Академия-Строй" за исполнение всех обязательств ООО "Реалсталь" по договору N АС/РС/Эр-25-07/2017 в случае его расторжения, исполнения гарантийных обязательств, а также компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек по договору N АС/РС/Эр-25-07/2017, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "Реалсталь" своих обязательств по данному договору.

В связи с неисполнением цессионарием обязательств по оплате кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора в связи с непредставлением заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок.

Судами критически оценены доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок как по договору N АС-ИИП/0516 от 20.05.2016, так и по переуступке прав требований, в отсутствие доказательств наличия в собственности ООО "Академия-Строй" товара в заявленном количестве и доказательства передачи товара покупателю, а также отсутствии доказательств реального движения денежных средств по договорам цессии, на основании чего представляется нецелесообразным поручительство ЗАО "ДизайнПроф" по обязательствам ООО "РеалСталь".

Так, ООО "Эридан" приобрело у ООО "Академия-Строй" право требования к ООО "Инвестиции и планирование" 03.07.2017, тогда как срок оплаты по договору N АСИИП/0516 от 20.05.2016 г. Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2016 был продлен до 25.09.2020, то есть более чем на три года, к тому же право требования было приобретено ООО "Эридан" по номинальной стоимости и оплата по договору цессии должна была быть произведена не позднее 29.12.2017 (пункт 2.3. договора цессии N АС/Э/ИиП-07/2017 от 03.07.2017), то есть почти за три года до наступления у ООО "Инвестиции и планирование" обязанности по оплате.

Дача отсрочки оплаты по договору на более чем трехгодичный срок, а также приобретение прав требований по указанному договору по номинальной стоимости в условиях столь значительного отрыва в датах наступления обязательств по договору цессии и по приобретаемому цессионарием праву требования, является неоправданно высоким предпринимательским риском и не соответствует критерию разумности.

Приобретение права требования в указанных условиях не отвечает экономическому смыслу сделки и не может быть доступно обычным (независимым) участникам рынка.

Оплата по договору цессии N АС/Э/ИиП-07/2017 от 03.07.2017 должна была быть произведена не позднее ста восьмидесяти календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, задолженность по оплате договора цессии возникла на стороне ООО "Эридан" с 30.12.2017.

ООО "РеалСталь" приобрело у ООО "Академия-Строй" право требования к ООО "Эридан" 25.07.2017, тогда как срок оплаты по договору еще не наступил, при этом оплата по договору цессии должна была быть произведена не позднее 31.12.2017, то есть спустя всего лишь день с момента истечения срока оплаты ООО "Эридан" по договору цессии.

Приобретение права требования в указанных условиях также не отвечает экономическому смыслу сделки и не может быть доступно обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, при условиях, когда ни у ООО "Инвестиции и планирование", ни у ООО "Эридан" еще не истекли сроки оплаты по обязательствам, ЗАО "ДизайнПроф" 28.07.2017 предоставило поручительство за исполнение ООО "РеалСталь" обязательств по вышеуказанному договору цессии.

Оценивая представленные документы и возражения иных кредиторов (ПАО "Банк "Югра") судами учтено, что цепочка перечисленных сделок не отвечает требованиям экономической целесообразности, в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по истребованию задолженности в судебном порядке ни по одной из сделок, равно как не представлены доказательства обращения к должникам с требованиями о возврате задолженности либо доказательства произведенной частичной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суды пришли к выводу о неразумности и недобросовестности кредитора, а также о несоответствии его поведения критериям обычного делового оборота.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о недоказанности кредитором обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что ООО "Академия-Строй" не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, подтверждающие возникновение между должником и ООО "Академия-Строй" реальных правоотношений, в рамках которого исполнялись обязанности и реализовывались права, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-109381/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова