Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-25517/20 по делу N А41-2844/2019

Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

в судебном заседании 21.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

о возвращении заявления Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны о пересмотре решения Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 по делу N 2-3201/18 и апелляционного определения Московского областного суда от 10.04.2019 по делу N 33-12046/2019

в рамках дела о признании ООО "НОРДСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" (должник, общество) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 по делу N 2-3201/18 и апелляционного определения Московского областного суда от 10.04.2019 по делу N 33-12046/2019, содержащие требование о взыскании с бывшего руководителя ООО "НОРДСтрой" Устяна А.В. и конкурсного управляющего должником Гниденко Д.А. денежных средств во исполнение указанных судебных актов.

Определением от 07.04.2021 Арбитражный суд Московской области заявление Тюкова С.А., Тюковой Н.М. о пересмотре решения Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 по делу N 2-3201/18 и апелляционного определения Московского областного суда от 10.04.2019 по делу N 33-12046/2019, содержащие требование о взыскании с бывшего руководителя ООО "НОРДСтрой" Устяна А.В. и конкурсного управляющего должником Гниденко Д.А. денежных средств во исполнение указанных судебных актов, возвратил заявителям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу N А41-2844/19 председательствующий судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как верно указано судами, изложенные в поступивших в суд заявлениях вопросы не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции осуществляется в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не обладает полномочиями по пересмотру судебных актов судов общей юрисдикции (ст. 27 АПК РФ).

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что вторая часть заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя ООО "НОРДСтрой" Устяна А.В. и конкурсного управляющего Гниденко Д.А. денежных средств во исполнение указанных судебных актов суда общей юрисдикции также не ходит в компетенцию арбитражного суда, поскольку принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции производится в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Тюкова С.А., Тюковой Н.М. о пересмотре решения Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 по делу N 2-3201/18 и апелляционного определения Московского областного суда от 10.04.2019 по делу N 33-12046/2019.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А41-2844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова