Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Московского фонда защиты прав дольщиков: Кучкова Н.В. по дов. от 23.06.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт": Исайчева А.А. по дов. от 03.08.2021,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021,

о включении требования Гакаева Рашида Аднановича о передаче квартиры в реестр требований участников строительства должника в рамках дела о признании ЗАО "ТСК Евро-Старт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО "Торгово-Строительная Компания "Евро-Старт" (должник, общество, ЗАО "ТСК Евро-Старт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "ТСК Евро-Старт" прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление.

Решением суда от 22.06.2020 ЗАО "ТСК Евро-Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов В.В., сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 заявление Гакаева Р.А, удовлетворено. Суд включил в реестр требований участников строительства ЗАО "ТСК Евро-Старт" требование Гакаева Р.А. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 80, общей проектной площадью 118,05 кв. м, расположенной на 2 этаже, секция "В", в десятиэтажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:130304:0025 и 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 4509162 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ТСК Евро-Старт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу N А41-53179/2013 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Короткову Е.Н., судья Закутская С.А. заменена на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Московского фонда защиты прав дольщиков в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2012 между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Гакаевым Р.А. заключен договор N 80-1/3 участия в долевом строительстве десятиэтажного четырех секционного кирпичного жилого дома N 1 (в составе группы жилых домов) на земельном участке, состоящим из двух земельных участков, с кадастровыми номерами 50:21:13 03 04:0025 и 50:21:13 03 04:348, с адресом местоположения: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, пос. Воскресенское.

Предметом указанного договора является объект долевого строительства -трехкомнатная квартира на втором этаже в секции Б с условным номером 80.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) согласно проектной документации - не позднее IV квартала 2012.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора объем финансирования строительства составляет 4685405 руб.

Гакаев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника его требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным номером 80, указав, что Гакаевым Р.А. оплачена сумма 4509162 руб., однако должник свои обязательства по строительству жилого дома и передаче квартиры не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу п. 1 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям п. 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом, требования участника строительства Гакаева Р.А. основаны на договоре участия в долевом строительстве N 80-1/3 от 14.12.2012.

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 80- 1/3 от 14.12.2012.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного Гакаевым Р.А. требования о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства должника.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Гакаева Рашида Аднановича денежных средств в сумме 4509162 руб. на дату 14.12.2012 в целях оплаты договора долевого участия, отклонены судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что Гакаев Р.А. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате спорной квартиры, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 65 от 14.12.2012, подтверждающая внесение денежных средств.

В судебном заседании в суде первой инстанции Тухтаев А.Р., подписавший квитанцию в качестве кассира и руководителя, подтвердил получение денежных средств.

В настоящем обособленном споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны Гакаева Р.А. в материалы дела не представлено.

Сведений о заинтересованности либо аффилированности заявителя по отношению к должнику не имеется.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о внесенных Гакаевым Р.А. денежных средствах в выписке по счету должника правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обязательства исполнены заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Последующее невнесение должником указанных денежных средств на свой расчетный счет не свидетельствует о недобросовестности участника строительства и неисполнении им своих обязательств по оплате.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске Гакаевым Р.А. срока исковой давности также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 6.3 договора об участии от 14.12.2012 N 80-1/3 срок передачи объекта долевого строительства составляет три месяца, исчисляемых с фактической даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дом до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен.

При этом доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Так, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у заявителя возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче нежилого помещения в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что заявителю ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передано соответствующее помещение и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче предмета договора, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку дом до настоящего времени не был достроен и введен в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности по настоящему требованию кредитором не пропущен.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А41-53179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова