Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Коваля В.Ю. - Дегтярев А.В., доверенность от 18.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ЗАО "Глуховское СМУ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021,

принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Орехов Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- произвести замену взыскателя ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на правопреемника - Коваля Виктора Юрьевича в порядке процессуального правопреемства по определениям Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016, от 18.12.2017 по делу N А41-36014/09;

- произвести замену взыскателя ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на правопреемника - Коваля Виктора Юрьевича в порядке процессуального правопреемства по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А41-36014/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, произведена замена взыскателя ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на правопреемника Коваля Виктора Юрьевича в порядке процессуального правопреемства по определениям Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016, от 18.12.2017 по делу N А41-36014/09; произведена замена взыскателя ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на правопреемника Коваля Виктора Юрьевича в порядке процессуального правопреемства по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А41-36014/09.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает на приобретение Ковалем В.Ю. на торгах иного лота. А не того, в отношении которого судами произведено правопреемство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что задолженность по указанным судебным актам перешла к Ковалю В.Ю. по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, согласно которым Коваль В.Ю. признан победителем и с которым заключены договоры уступки прав требования от 02.09.2020 N 2, от 02.09.2020 N 1, договоры оплачены им в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Коваля В.Ю. в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и от 18.12.2017 по делу N А41-36014/09 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-36014/09 в части взыскания с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 71 163 643,50 руб. (67 605 461,33 руб. + 3 558 182,17 руб.)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по настоящему делу, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Глуховское СМУ" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис", проведенных в форме публичного предложения в соответствии с объявлением от 15.08.2020 N 77033422109 и объявлением в ЕФРСБ от 14.08.2020 N5328884, и оформленных протоколами от 01.09.2020 N004697/1 и от 01.09.2020 N004697/2, признании недействительными договоров от 02.09.2020 N1 и от 02.09.2020 N1, заключенных по результатам торгов с Ковалем В.Ю. (ИНН 772016835700, адрес: 125212, Москва, Ленинградское ш., д.48, корп.1, кв.63).

Судом апелляционной инстанции при судебной ревизии судебного акта суда первой инстанции от 30.12.2020, определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения судом второй инстанции 18.10.2018, действия Баринова А.А. по выплаты себе процентов по вознаграждению признаны незаконными.

Суды установили, что правовая природа требований к Баринову А.А. в размере 71 116 643,50 реализованных в составе лота N 1 является взысканием убытков, так как реальный ущерб причинен вследствие нарушения Бариновым А.А. прав ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" своими неправомерными действиями по выплате процентов по вознаграждению и взысканных с Баринова А.А. определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и от 18.12.2017 по настоящему делу.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу N А41-36014/09 отменено, с Баринова А.А. в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" взысканы убытки в размере 52 510 688 рублей.

Судами также установлено, что по результатам проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, торги по лоту N 1 "Права требования к арбитражному управляющему Баринову А.А. в размере 71 163 643,50 руб." признаны состоявшимися, победителем признан Коваль В.Ю. с ценовым предложением - 5 451 112.88 руб., с ним заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2020 N 1, согласно договору уступки денежные средства оплачены в полном объеме.

По результатам проведения открытых электронных торгов по лоту N 2 "Права требования к арбитражному управляющему Баринову А.А. в размере 52 510 688 руб." также признаны состоявшимися, победителем признан Коваль В.Ю. с ценовым предложением 4 021 112.88 руб., с ним заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2020 N 2, в соответствии с которым денежные средства оплачены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, права требования к Баринову Александру Александровичу в размере 52 510 688 руб. и в размере 71 163 643,50 руб. перешли от ООО "ПТК "КомфортСервис" к Ковалю В.Ю., ввиду чего доводы кассатора о приобретении данным лицом на торгах иного лота не основаны на материалах дела.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак