Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-9029/20 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-175617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

Матвеев А.И. - лично, паспорт РФ,

Лутовинов В.С. - лично, паспорт РФ,

от Лутовинова В.С. - Ашанин С.В., доверенность от 17.12.2020,

от Лутовиновой О.Ю. - Гусев М.А., доверенность от 25.02.2020,

от Георгиевой Т.А. - Гусев М.А., доверенность от 13.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Матвеева А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

об отказе в удовлетворении жалобы Матвеева А.И. на действия (бездействие) ф/у имуществом Лутовинова В.С. Логинова А.А. и ходатайства о признании Логинова А.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам Выгодину В.А., Лутовиновой О.Ю. и Георгиевой Т.А., в том числе ходатайства об отстранении Логинова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о банкротстве Лутовинова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Лутовинова Виктора Степановича (далее - Лутовинов В.С., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Логинов А.А. (далее - финансовый управляющий).

20.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Матвеева А.И. о признании арбитражного управляющего Логинова А.А. лицом, заинтересованным в силу аффилированности по отношению к должнику, кредиторам и об отстранении арбитражного управляющего Логинова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова В.С.

12.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Матвеева А.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Логинова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 жалоба Матвеева А.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Логинова А.А. и ходатайство о признании арбитражного управляющего Логинова А.А. лицом, заинтересованным в силу аффилированности по отношению к должнику, кредиторам и об отстранении арбитражного управляющего Логинова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лутовинова В.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении жалобы Матвеева А.И. на действия (бездействия) финансового управляющего Логинова А.А. и ходатайства о признании арбитражного управляющего Логинова А.А. лицом, заинтересованным в силу аффилированности по отношению к должнику, кредиторам и об отстранении арбитражного управляющего Логинова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лутовинова В.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Матвеев А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника совершил неоднократные грубые умышленные нарушения, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения, возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда округа Матвеев А.И. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Лутовиной О.Ю., Георгиевой Т.А., Лутовинов В.С. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с заявленными требованиями кредитор указал, что финансовым управляющим допущены следующие нарушения:

1) неполучение корреспонденции по почтовому адресу;

2) ознакомление с материалами собрания назначено в ином регионе, отличном от места нахождения должника;

3) включение в ЕФРСБ необязательных сведений, что увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства;

4) непредставление кредитору копии описи имущества должника;

5) подача заявления о возврате поданного управляющим иска к ООО "Альтервест Нара";

6) опубликование в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов с пропуском срока;

7) непредставление участникам собрания кредиторов документов и сведений о своей деятельности;

8) аффилированность арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам Выгодину В.А., Лутовиновой О.Ю., Георгиевой Т.А.

Исследовав материалы обособленного спора на обоснованность заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Ни одно из направленных в адрес финансового управляющего отправлений, на неполучение которых ссылается заявитель, не было проигнорировано финансовым управляющим должника, ввиду чего соответствующий довод жалобы отклонен судами.

Довод жалобы о том, что ознакомление с материалами собрания назначено в ином регионе, отличном от места нахождения должника, также отклонен судами первой и апелляционной инстанций, исходя из положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, учитывая, что ознакомление кредиторов производилось как в очной форме, так и путем предоставления материалов собрания в электронном виде, а значит финансовым управляющим было предоставлено право кредиторам на ознакомление с материалами собраний кредиторов, при этом доказательств несоответствия информации о собрании кредиторов, предоставленной в электронном виде, в материалы дела не представлены.

Опровергая довод жалобы о включении в ЕФРСБ необязательных сведений и, как следствие, увеличении расходов на проведение процедуры банкротства, суды указали, что данные сообщения опубликованы за счет денежных средств финансового управляющего, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что указанные расходы предъявлены к возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции также указали, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего предоставлять конкурсным кредиторам какие-либо документы, за исключением отчета о своей деятельности, в связи с чем признали необоснованным довод жалобы о непредставлении кредитору копии описи имущества должника.

В отношении довода о подаче заявления о возврате поданного управляющим иска к ООО "Альтервест Нара", суды также установили, что отказ финансового управляющего от заявленного иска мотивирован возбуждением в отношении ООО "Альтервест Нара" дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-205741/2020, и поскольку, в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями, то возможность пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения иска не утрачена и права кредиторов не нарушены, в связи с чем указанный довод жалобы суды также не признали обоснованным.

Суды также установили, что назначенное на 18.11.2020 (с учетом опечаток) по требованию Матвеева А.И. собрание кредиторов не состоялось ввиду болезни арбитражного управляющего в период с 13.11.2020 по 25.11.2020, что подтверждается листком нетрудоспособности N 343864994885.

При этом суды исходили из того, что полученное 24.11.2020 финансовым управляющим требование Матвеева А.И. о проведении 08.12.2020 собрания кредиторов Лутовинова B.C. также было принято во внимание финансовым управляющим, и сообщения о созыве собраний кредиторов в ЕФРСБ опубликованы в первый рабочий день Логинова А.А.: от 26.11.2020 N 5805976 о созыве на 28.12.2020 и от 26.11.2020 N 5806050 о созыве на 08.12.2020 собрания кредиторов Лутовинова B.C.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что довод о нарушении сроков публикации уведомления о проведении собрания кредиторов должника 08.12.2020 является несостоятельным с учетом нахождения финансового управляющего на больничном, следовательно, обязательства по публикации сообщения о проведении собрания кредиторов должника по требованию Матвеева А.И. не нарушены, а срок публикации нарушен по уважительной причине.

При этом суды также обратили внимание, что неявка управляющего на собрание кредиторов должника 08.12.2020, учитывая проведение 24.12.2020 собрания кредиторов и доведения до сведений конкурсных кредиторов отчета о своей деятельности, не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов должника на получение информации о деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем признали довод жалобы о непредставлении участникам собрания кредиторов документов и сведений о своей деятельности не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 19, абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2, статьей 45, пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции указали, что решение о предоставлении той или иной кандидатуры в арбитражный суд после проведения проверки соответствия требованиям Закона о банкротстве выносит саморегулируемая организация арбитражных управляющих, и до момента назначения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности гражданина финансовым управляющим, арбитражный управляющий не является участником дела, и не обладает правами, предусмотренными арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе, арбитражный управляющий не может ознакомиться с материалами дела заблаговременно, до своего назначения, и заведомо знать об обстоятельствах дела, составе кредиторов, обязательствах должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве должника не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов кредиторов или должника действиями арбитражного управляющего, и вопреки позиции кредитора Матвеева А.И., финансовый управляющий проводит необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы, розыск имущества, оспаривает сделки, то суды верно указали, что тот факт, что ранее в деле о банкротстве другого должника по заявлению кредитора Георгиевой Т.А. финансовым управляющим также был утвержден Логинов А.А. не свидетельствует о сговоре арбитражного управляющего, должника и иных кредиторов против кредитора Матвеева А.И.

При этом суды также указали, что Логинов А.А. не является арбитражным управляющим ни в одной из организаций, участником которых является должник.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих об аффилированности арбитражного управляющего Логинова А.А. по отношению к должнику или его кредиторам в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод также признан несостоятельным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения Закона о банкротстве, а также прав, законных интересов кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Учитывая, что собранием кредиторов должника от 08.12.2020 принято решение об обращении в суд с ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Логинова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Лутовинова В.С., руководствуясь абзацем шестым пункта 5 статьи 83, пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды пришли к верному выводу, что материалы обособленного спора не содержат доказательств совершения неоднократных грубых умышленных нарушений арбитражным управляющим Логиновым А.А., в связи с чем основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нег обязанностей финансового управляющего также отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-175617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова