Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-5347/19 по делу N А41-95970/2017

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-95970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Факторинг-Финанс" - Лисюков В.П., по доверенности от 06.06.2021 N 05/2021, до 31.12.2021,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Шульги Александра Юрьевича

на определение от 14.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Шульги А.Ю., к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Нордикс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "НПО "Нордикс" (далее - "НПО "Нордикс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "НПО "Нордикс":

Берга Фридриха Генриховича (далее - Берг Ф.Г.), который:

- в период с 12.01.2010 по 24.08.2017 являлся собственником 100% доли в уставном капитале должника ООО "НПО "Нордикс". 24.08.2017 уступил 51% доли в уставном капитале Павленко А.В., став формально миноритарным участником должника,

- в период с 18.11.2014 по 11.09.2017 являлся генеральным директором ООО "НПО "Нордикс".

Павленко Андрея Вячеславовича (далее - Павленко А.В.), который:

- с 24.08.2017 являлся собственником доли в размере 51% в уставном капитале ООО "НПО "Нордикс" (доля в размере 49% в уставном капитале Общества принадлежит Бергу Ф.Г.);

- в период с 11.09.2017 и до момента введения конкурсного производства 29.01.2018 формально являлся генеральным директором ООО "НПО "Нордикс",

Шульгу Алексея Юрьевича (далее - Шульга А.Ю.), который:

- с 27.08.2008 по 17.11.2014 являлся генеральным директором должника, с 18.11.2014 перешел на должность заместителя генерального директора, отвечал за финансовую деятельность и продолжал оставаться контролирующим должника ООО "НПО "Нордикс" лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Павленко А.В., Берг Ф.Г., Шульга А.Ю. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "НПО "НОРДИКС". Производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Шульга А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в его части отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Шульга А.Ю. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Факторинг-Финанс" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Факторинг-Финанс", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ответчика, имели место в том числе в 2008 году, то настоящий спор в этой части требований конкурсного управляющего должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами установлено, что Шульга А.Ю. с 27.08.2008 по 17.11.2014 являлся генеральным директором должника, с 18.11.2014 перешел на должность заместителя генерального директора, отвечал за финансовую деятельность и продолжал оставаться контролирующим лицом должника ООО "НПО "Нордикс", вплоть до увольнения из Общества одновременно с Бергом Ф.Г. в сентябре 2017 года. Действиями Шульги А.Ю. ООО "НПО "Нордикс" было доведено до состояния неплатежеспособности, что в дальнейшем привело к банкротству должника.

В числе прочих судами указано на следующие обстоятельства:

- о выводе Шульгой А.Ю. с 23.11.2010 до 15.02.2013 145 933 783 руб. денежных средств, полученных по кредитам в АО "Банк "Клиентский" в фирму однодневку ООО "Рипол" (ИНН 7727671678) под видом выплаты агентского вознаграждения по договору N 11/06 от 01.06.2009.

- о выводе Шульгой А.Ю. с 28 октября по 13.12.2013 150 млн. руб. кредитных средств и авансов на фирмы-однодневки ООО "ТРАСТ-ОИЛ" и ООО "ЛогистикГрупп",

- о выводе Шульгой А.Ю. с 03.03.2014 по 09.10.2014 166 млн. руб. кредитных средств, полученных в ПАО "Транскапиталбанк", в фирмы-однодневки ООО "ТРАСТ-ОИЛ", ЗАО "Гермес", ООО "ТрансОйлСервис", ООО "Спецавтозапчасть", ООО "Меркурий",

- о неисполнении Шульгой А.Ю. в период после 01.06.2014 обязанности, установленной абзацы 1 и 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ),

- о фиктивности сложения Шульгой А.Ю. с себя полномочий руководителя должника, сохранении контроля за деятельностью должника после 18.11.2014, продолжение деятельности в ООО "НПО "Нордикс" в качестве заместителя генерального директора, отвечающего за финансово-хозяйственную деятельность, отвечающего, в том числе, за вывод денежных средств на фирмы-однодневки ООО "Центрторг", ООО "Строймашинжиниринг", ООО "Восход", ООО "Инжпроект", ООО "Гименея", ООО "Аркада", ООО "Ойлснаб", ООО "Ситиавто", ООО "ТД Константа", ООО "Новация", ООО "Техносектор", ООО "Лига", ООО "Каскад".

Как установили суды, в период с 23.11.2010 до 31.12.2013 основной расчетный счет должника N 40702810800000002547 был открыт в АО "Банк "Клиентский". Согласно выписке по расчетному счету в период с 30.11.2010 (через неделю после открытия счета) и по 15.02.2013 ООО "НПО "НОРДИКС" 44 платежными поручениями перевело ООО "Рипол" денежные средства в сумме 145 933 783 руб. В назначении всех платежей указано, что они являются "Выплатой агентского вознаграждения по договору 11/06 от 01.06.2009".

В период обслуживания в АО "Банк "Клиентский" между банком и ООО "НПО "НОРДИКС" постоянно заключались договора кредитной линии с "лимитом задолженности" сроком на одиннадцать месяцев, в том числе договора от 26.11.2010 N 2010/кр-л/180, от 09.12.2010 N 2010/кр-л/185.

Согласно предмету договора (пункт 1.3), кредиты предоставлялись на пополнение оборотных средств должника в целях развития производства машинных масел и охлаждающих жидкостей под собственными торговыми марками "НОРДИКС" и "N ORDIX".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету 40702810800000002547 должника, графика предоставления кредитных средств от АО "Банк "Клиентский" и выплат агентского вознаграждения в пользу ООО "Рипол" установлено:

- 30.11.2010 АО "Банк "Клиентский" предоставил должнику транш в размере 1 473 207 руб., из которых 1 000 000 руб. в этот же день были направлены в ООО "Рипол" по п/п 11 с назначением платежа "Выплата агентского вознаграждения по договору 11/06 от 01.06.2009",

- 07.12.2010 АО "Банк "Клиентский" предоставил должнику транш в размере 5 млн. руб., из которых 3 582 547 р. были перечислены в ООО "Рипол" по п/п 49,

- 13.12.2010 Банк предоставил должнику транш в размере 3 423 054 руб., из которых 2,2 млн. руб. были перечислены в ООО "Рипол" по п/п 101,

- 16.12.2010 Банк предоставил должнику транш в размере 8 789 049 руб., из которых 5 343 000 руб. были перечислены в ООО "Рипол" по п/п 139,

- 21.12.2010 Банк предоставил должнику транш в размере 11 210 951 руб., из которых 10 528 368 руб. были перечислены в ООО "Рипол" по п/п 16,

- 13.01.2010 Банк предоставил должнику транш в размере 10 841 417 руб., в этот же день 10 903 000 руб. были перечислены в ООО "Рипол" по п/п 5.

- 17.01.2010 Банк предоставил должнику транш в размере 8 783 211 руб., в этот же день 8 476 393 руб. были перечислены в ООО "Рипол" по п/п 18.

За период действия с 26.11.2010 по 12.04.2012 договоров кредитной линии с "лимитом задолженности" N 2010/кр-л/180, N 2010/кр-л/185 от 09.12.2010, N 2011/кр-л/153 от 07.10.2011 "Банк "Клиентский" (АО) предоставил ООО "НПО "НОРДИКС" кредитные средства 150 млн. руб., из которых 123 076 165 руб. сразу же были переведены ООО "Рипол" под видом "Выплаты агентского вознаграждения по договору 11/06 от 01.06.2009".

Таким образом, как указали суды, более 80% кредитных средств, полученных в АО "Банк "Клиентский", никогда не использовались должником по целевому назначению (для развития производственной деятельности по изготовлению и сбыту машинного масла и охлаждающей жидкости), а сразу же выводились из хозяйственного оборота должника и перечислялись в ООО "Рипол".

Кроме того, суды установили, что 17.04.2012 между АО "Банк "Клиентский" и ООО "НПО "НОРДИКС" был заключен Договор кредитной линии с "лимитом задолженности" N 2012/кр-л/59, в период действия указанного договора по 15.02.2013 в пользу ООО "Рипол" было перечислено еще 25 347 618 руб., а всего 145 933 783 руб.

При этом как возврат кредитных средств, предоставленных "Банк "Клиентский" (АО) и сразу же выведенных в ООО "Рипол", так и уплата процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых лежали на ООО "НПО "НОРДИКС".

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суды указали, что ООО "НПО "Нордикс" являлось компанией, которая с момента своего основания занималась производством и оптовой торговлей машинными маслами и охлаждающими жидкостями под собственными торговыми марками "НОРДИКС" и "N ORDIX", а выписки по расчетному счету должника в АО "Банк "Клиентский" не свидетельствуют о том, что в период по 15.02.2013 у должника появились новые покупатели и произошел значительный рост продаж на 2,2 млрд. руб. собственной продукции новым клиентам.

Бухгалтерская отчетность ООО "НПО "НОРДИКС" за 2011-2012 гг. также не свидетельствует о значительном, более чем на 2,2 млрд. руб. росте доходов от реализации продукции должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что какого-либо экономического эффекта (деловой цели) от сделки с ООО "Рипол" должник не получил и не мог получить по следующим обстоятельствам:

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Рипол" (ИНН 7727671678, ОГРН 5087746665970, адрес 117461, г. Москва, улица Каховка, д. 10 стр. 3) было зарегистрировано 24.12.2008 или всего за полгода до заключения агентского договора 11/06 от 01.06.2009.

Согласно сведениям информационной системы "За честный бизнес" по адресу государственной регистрации ООО "Рипол" г. Москва, улица Каховка, д. 10 стр. 3 было зарегистрировано еще 500 юридических лиц. Указанный адрес государственной регистрации ООО "Рипол" внесен ФНС РФ в реестр "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами".

Согласно сведениям информационной системы "Контур-фокус", генеральный директор Лефортов Павел Александрович, ИНН 772604706220 являлся руководителем еще 118 юридических лиц (массовый руководитель).

Лефортов П.В. включен в реестр ФНС РФ "Сведения о физических лицах, являющихся руководителями нескольких юридических лиц". В штате ООО "Рипол" отсутствовали работники, компания никогда не сдавала отчетность и не уплачивала налоги.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Рипол" прекратило деятельность 03.07.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Тушь" (ИНН 1655264430), находящемуся в другом регионе - Республике Татарстан.

Одновременно к ООО "Тушь" было присоединено еще 47 юридических лиц (ООО "Авк Инвест", ООО "ВРД", ООО "Ртрс Сотка", ООО "Неглинка 9", ООО "ПК "Горизонт", ООО "100", ООО "Вектор Успеха", ООО "Партнер-Агро", ООО "ГПС", ООО "Валес", ООО ТД "Ривер", ООО "Эрмиталь", ООО "Гранит", ООО "Белингтон", ООО "Стройтрестмонтаж", ООО "ТД "Энергетические Приборы и Системы", ООО "Трансмайстер", ООО "Союзпромторг", ООО "Аврора", ООО "Мегафиш", ООО "Рипол", ООО "СПК", ООО "Протехно", ООО "Лазурный Берег", ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания", ООО "Базис-Транзит", ООО"СМП", ООО "Колос", ООО "Развитие", ООО "Промторг", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Молагро", ООО "Финторг", ООО "Бисер М", ООО "Сириус", ООО "Акси Плюс", ООО "Сфера Экспресс", ООО "Еспд", ООО "Тирекс-Юг", ООО "Юпитер", ООО "Вектор-Торг", ООО "Фреза", ООО "Аргентум", ООО ФК "Финмаркет", ООО "РВК", ООО "ЖМС", ООО "Строймастер", ООО "Юнитраст", ООО "Полярис").

Суды также отметили, что само ООО "Тушь" 08.02.2019 было принудительно ликвидировано ФНС РФ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу, что данные факты подтверждают довод заявителя, что ООО "Рипол" никогда не вело и не имело возможности вести реальную экономическую деятельность, являлось фирмой однодневкой с массовым директором, была создано исключительно в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации и для обналичивания денежных средств, что в свою очередь повлекло уменьшение имущества должника (денежных средств) на 145 933 783 руб., а также привело к необходимости уплаты АО "Банк "Клиентский" процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным обстоятельствам, как посчитали суды, все 44 операции по перечислению должником 145 933 783 руб. в пользу ООО "Рипол" являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечисление 145 933 783 руб. в пользу ООО "Рипол" не являлась выплатой агентского вознаграждения, а было направлено на вывод кредитных средств из хозяйственного оборота должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В абзаце 8 пункта 2, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Судами при этом отмечено, что Шульга А.Ю. не мог не осознавать, что его действия по заключению и исполнению договора 11/06 от 01.06.2009 с фирмой-однодневкой ООО "Рипол", перечисление ей 145 933 783 руб. из кредитных средств, предоставленных АО "Банк "Клиентский", приносят ущерб руководимому им юридическому лицу ООО "НПО "Нордикс", так как ООО "Рипол" не предоставило и не могло предоставить должнику какого-либо встречного исполнения, а кроме того за счет выведенных из хозяйственного оборота кредитных средств у должника возникнет обязанность по уплате АО "Банк "Клиентский" процентов по кредиту, что приведет к дополнительным убыткам должника в размере процентов за пользование кредитом в сумме не менее 88 448 776 руб.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Суды также пришли к мотивированному выводу, что сделки по выводу активов ООО "НПО "Нордикс" на фирму однодневку ООО "Рипол" с единственной целью последующего обналичивания денежных средств являются убыточными, данными сделками причинен вред кредиторам ООО "НПО "Нордикс".

Как указано в абзаце 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, как обоснованно указано судами, бывший руководитель Шульга А.Ю. должен представить суду и конкурсным кредиторам доказательства должной осмотрительности при выборе ООО "Рипол" в качестве контрагента должника, представить доказательства необходимости заключения агентского договора 11/06 от 01.06.2009 с указанной организацией, пояснить объемы оказанных агентом услуг, размер и стоимость оплаты услуг ООО "Рипол" в размере 145 933 783 руб., опровергнуть представленные доказательства.

Кроме того, как установили суды, согласно выписке по расчетному счету 40702810800000002547 за период с 26.11.2010 по 31.12.2010 по договорам кредитной линии N 2010/кр-л/180 от, N 2010/кр-л/185 от 09.12.2010.

АО "Банк "Клиентский" предоставил должнику 39 148 038 руб., из которых 26 650 439 руб. сразу же было переведено в ООО "Рипол" или две трети от кредита. Частичное погашение задолженности по кредиту в размере 21 300 000 руб. было осуществлено ООО "НПО "НОРДИКС" с 29 по 31.12.2010.

Судами установлено, что для гашения кредита использовались не прибыль от производственной деятельности и не доходы по агентскому договору с ООО "Рипол", а полученный в указанный период аванс от ООО "Георесурс" (ИНН 7709769582) в размере 35 563 598 руб. по договору N 30/09-01/Адм-268-2010-14 от 30.09.2010 на поставку спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты. ООО "НПО "НОРДИКС" такой товар не производило, а закупало его у ООО "НордСпецодежда", ООО "СЕВГЕОКАБЕЛЬ" и иных производителей.

В связи с тем, что авансы ООО "Георесурс" были потрачены на погашение ранее взятых кредитов, должник был вынужден обратиться в АО "Банк "Клиентский" за новыми кредитными траншами.

Далее судами установлено, что с 13 по 17.01.2011 должник привлекает у банка транши в сумме 21 300 000 руб., что полностью соответствует сумме кредитов, ранее погашенных из авансов ООО "Георесурс". Из этой суммы 19 379 393 руб. или более 91% кредитных средств п/п от 13 и от 17.01.2011 перечисляются в ООО "Рипол". По состоянию на 17.01.2011 при задолженности по кредиту в размере 40 млн. руб. в ООО "Рипол" уже было перечислено 45,037 млн. руб., что свидетельствует о выводе не только кредитных, но и собственных денежных средств (авансов, полученных от ООО "Георесурс"). В феврале 2011 года должник не мог своевременно исполнять свои обязательства по выплате долга и уплате процентов по договору кредитной линии от 26.11.2010 N 2010/кр-л/180, в связи с чем был вынужден 25.02.2011 заключить дополнительное соглашение N 3 к указанному договору на условиях "овердрафт".

Как установили суды, согласно выписке по расчетному счету, с 25.02.2011 и по 06.10.2011 должник не погашал кредит по договорам N 2010/кр-л/180, N 2010/кр-л/185 от 09.12.2010, уплата процентов осуществлялась за счет условия "овердрафт", что повлекло увеличение процентов по кредиту с 610 тыс. до 730 тыс. руб. ежемесячно.

Также за несоблюдение графика погашения кредита ООО "НПО "НОРДИКС" было вынуждено дополнительно уплатить банку в период 03-05.10.2011 штраф за просрочку в размере 153 108 руб.

Судами также установлено, что 07.10.2011 между должником и АО "Банк "Клиентский" был заключен новый договор кредитной линии N 2011/кр-л/153, сумма кредита увеличена до 70 млн. руб., с 07.10.2011 по 01.02.2012 банк предоставил ООО "НПО "НОРДИКС" еще 31 млн. руб. В этот же период в пользу ООО "Рипол" было перечислено 13,7 млн. руб., что с учетом ранее произведенных выплат составило 77 616 094 руб. В 2011 году поступающие от ООО "Георесурс" авансы также направлялись на погашение кредитов АО "Банк "Клиентский" (в период 15.04.2011 - 4,862 млн. руб., 15.06.2011 - 7,061 млн. руб., 05.10.2011 - 3,052 млн. руб.). При этом ООО "Рипол" в течение 2011 года было перечислено еще 51 955 655 руб., что с учетом сумм, перечисленных в ноябре и декабре 2010 года составило 77 616 094 руб. 08.02.2012 должнику поступили авансы от ООО "Газпром георесурс" в размере 19,419 млн. руб., которые были полностью направлены на погашение задолженности по кредитам перед АО "Банк "Клиентский", что подтверждается выпиской по расчетному счету. После погашения части предыдущих кредитов в течение февраля 2012 года АО "Банк "Клиентский" по договору кредитной линии N 2012/кр-л/02 от 16.01.2012 г. предоставил должнику 39 325 583 руб., из которых 38 409 500 руб. или 98% кредитных средств сразу же были выведены должником в ООО "Рипол". По состоянию на 25.11.2012 задолженность ООО "НПО "НОРДИКС" по кредитам увеличилась до 118 млн. руб., при этом аналогичная сумма 122 023 783 руб. была перечислена (выведена) в ООО "Рипол" по агентскому договору 11/06 от 01.06.2009. В то же время оплата процентов за пользование кредитом производилась должником не из прибыли от основной хозяйственной деятельности, а за счет авансов, полученных от ООО "Георесурс", ООО "Т.П.Г. ТД "Раздолье" (ИНН 7709280382), ООО "Юг Сибири" (ИНН 2224148021), ООО "Столичные Маслоделы" (ИНН 7721584404). 23 и 26.11.2012 должнику поступают авансы от ООО "Нефтегазкомплект" (ИНН 5408277110) в размере 617 млн. руб. по Договору N И-2/317/12 от 12.11.2012 на поставку специальной техники и геофизического оборудования, из которых 80 млн. руб. 26 и 27.11.2012 были перечислены банку для погашения задолженности по кредитам.

Суды также установили, что в январе - феврале 2013 года аналогичная сумма 75,934 млн руб. бы привлечена должником в качестве кредита в АО "Банк "Клиентский" и использована для закупки товаров для исполнения обязательств перед ООО "Нефтегазкомплект", а также частично в размере 24 260 00 руб. выведена в ООО "Рипол" по агентскому договору N 11/06 от 01.06.2009 г. 17.01.2013 от ООО "Газпром георесурс" поступают авансы в размере 60,538 млн. руб. по договору N Адм-04-2013-14 от 25.12.2012 на поставку спецодежды и геофизического кабеля, которые были использованы как для закупки товаров для ООО "Нефтегазкомплект", так и частично (10 132 347 руб.) для погашения 18.01.2013 долга по кредитному договору с АО "Банк "Клиентский". 14.02.2013 от ООО "Нефтегазкомплект" вновь поступают авансы 115 777 231 руб. по Договору N И-2/317/12 от 12.11.2012 на поставку геофизического оборудования, из которых 14 721 393 руб. было направлено на погашение кредита в банке, а 23 460 000 руб. было выведено в ООО "Рипол" под видом выплаты по агентскому договору 11/06 от 01.06.2009. 05.08.2013 должнику поступают оплаты от ООО "Нефтегазкомплект" в сумме 23,729 млн. руб., из которых 21,233 млн. руб. уходит на погашение кредита. 22.10.2013 должник получил 46 911 999 руб. авансов от ООО "Газпром георесурс" по договору N Адм-422-2013-02 от 10.10.2013 г. на поставку геофизического кабеля. Из данного аванса 32 101 707 руб. были 23.10.2013 направлены на погашение кредитов.

В результате задолженность ООО "НПО "НОРДИКС" по кредитам снизилась до 37 млн. руб., должник формально своевременно гасил задолженность перед банком, что позволило сформировать положительную кредитную историю и увеличить лимит кредитования заемщика.

Судами установлено также, что с 16 августа по 05.12.2013 задолженность ООО "НПО "НОРДИКС" перед банком увеличилась с 37 млн. руб. до 230 млн. руб. или более чем в пять раз.

При этом, в связи с ликвидацией ООО "Рипол" (прекратило деятельность 03.07.2013), кредитные и оборотные средства стали выводиться из хозяйственного оборота должника под видом закупки присадок для производства масла и под видом закупки моноэтиленгликоля для производства антифриза.

Кроме того, суды установили, что в период с 28 октября по 12.11.2013 или в течение двух недель ООО "НПО "НОРДИКС" по договору N 2013/кр-л/273 от 13.09.2013 привлекает в АО "Банк "Клиентский" новые кредиты на сумму 107 млн. руб. Из предоставленных 28.10.2013 банком 10 928 316 руб. было перечислено в ООО "ТРАСТ-ОИЛ" (ИНН 7706745431) 4 933 480.56 руб. по договору ТрО-01/112012 от 01.11.2012 за антифриз и масла (при этом должник сам являлся производителем масла и антифриза). Еще 4 958 000 руб. было перечислено ООО "ЛогистикГрупп" (ИНН 7706769200) за нефтепродукты по договору N ЛГ/04-10 от 10.04.2012. Из предоставленного 29.10.2013 транша в сумме 11 392 956 руб. ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 956 300 руб., ООО "ЛогистикГрупп" - 4 975 500.60 руб., что подтверждается п/п 2769 и 2770. 30.10.2013 из 9 646 304 руб. транша было перечислено ООО "ТРАСТ-ОИЛ" 4 974 221 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 899 544.40 руб., что подтверждается п/п 2780 и 2781 от 30.10.2013. 31.10.2013 из 11 410 268 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 957 600 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 980 500 руб., что подтверждается п/п 2789 и 2790 от 31.10.2013 и 01.11.2013 из 8 424 881 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 990 500 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 933 401 руб., что подтверждается п/п 2803 и 2804 от 01.11.2013. 05.11.2013 из 8 622 067 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 957 300 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 899 444 руб., что подтверждается п/п 2810 и 2811 от 05.11.2013. 06.11.2013 из 10 266 750 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 950 400 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 933 500.46 руб., что подтверждается п/п 2818 и 2819 от 06.11.2013 г. 07.11.2013 из 13 064 317 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 965 200 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 971 800.96 руб., что подтверждается п/п 2836 и 2837 от 07.11.2013. Также 1 507 729 руб. было перечислено ООО "Медиадаймонд" за размещение телевизионной рекламы продукции "Нордикс". 08.11.2013 из 9 945 632 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было переведено 4 991 513 руб., ООО "ЛогистикГрупп" - 4 977 600 руб., что подтверждается п/п 2848 и 2849 от 08.11.2013. 11.11.2013 из 9 773 439 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было переведено 4 988 200 руб., ООО "ЛогистикГрупп" - 4 979 333 руб., что подтверждается п/п 2869 и 2870 от 11.11.2013.

Согласно назначениям платежных поручений, у ООО "ТРАСТ-ОИЛ" и ООО "ЛогистикГрупп" должником приобретались антифризы и масла, хотя ООО "НПО "НОРДИКС" само являлся производителем масла и антифриза под собственными торговыми марками. В течение двух недель должником было приобретено масло и антифриз почти на 100 млн. руб.

При этом суды отметили, что при средней стоимости антифриза в 2013 г. в размере 40 руб./л. объем закупки должен был составить не менее 2,5 млн. л. Для хранения такого объема продукции необходимо не менее 12 500 бочек или 50 железнодорожных цистерн. Каждая двухсотлитровая бочка при хранении занимает площадь в 0,36 кв. м или 0,47 кв. м с учетом проходов.

Кроме того, суды указали, что у должника в собственности имелись земельный участок кадастровый номер 50:21:0000000:396, площадью 4 142 кв. м и здание площадью 1 183,8 кв. м (кадастровый номер 50:21:0150111:1206). Для хранения 12 500 бочек необходима площадь участка в 6 тыс. кв. м. Таким образом, приобретенный у ООО "ТРАСТ-ОИЛ" и ООО "ЛогистикГрупп" товар должен был храниться в два яруса, занимая всю площадь участка, включая пешеходные дорожки, подъездные дороги, газоны и погрузочно-разгрузочную площадку. Если бы товар был размещен в принадлежащем должнику производственном здании общей площадью 1183,8 кв. м, то он бы хранился в шесть ярусов, что парализовало бы любую производственную деятельность ООО "НПО Нордикс". При этом в указанный период количество работников должника, которые должны были заниматься переработкой закупленных материалов, не изменилось, а продажи независимым покупателям продукции не увеличивались. Закупить такое значительное количество продукции можно было у производителей нефтехимической продукции либо у официальных дистрибуторов, которыми ООО "ТРАСТОИЛ" и ООО "ЛогистикГрупп" не являлись.

Как указали суды, по данным ФНС РФ сведения о юридическом адресе ООО "ТРАСТ-ОИЛ" (ИНН 7706745431) являются недостоверными, генеральный директор общества Сангаджиев Виталий Владимирович проживал в Республике Калмыкия, являлся одновременно руководителем еще 58 организаций (массовый директор) и учредителем еще 41 организации. Компания не имела в штате работников, не сдавала финансовую отчетность и была принудительно ликвидирована 19.02.2018. По данным ФНС РФ генеральный директор ООО "ЛогистикГрупп" (ИНН 7706769200) Кузьмин Евгений Анатольевич являлся одновременно руководителем еще 41 организации (массовый директор) и учредителем 29 организаций. Компания не имела в штате работников, не сдавала финансовую отчетность и была принудительно ликвидирована ФНС РФ 29.09.2015.

Таким образом, суды посчитали, что в период с 28 октября по 12.11.2013 кредитные средства в сумме 107 млн. руб. привлекались Шульгой А.Ю. не на развитие производственной деятельности, а в целях их вывода на фирмы-однодневки ООО "ТРАСТ-ОИЛ" и ООО "ЛогистикГрупп". По состоянию на 05.12.2013 задолженность по кредитам ООО "НПО "Нордикс" перед АО "Банк "Клиентский" составляла уже более 230 млн. руб. 06.12.2013 должнику поступили авансы от ООО "Спецгазтрейд" (ИНН 7715923747) в размере 220 млн. руб. по договору 13/3-14/329 от 25.11.2013, которые в размере 157 457 455 руб. сразу же были направлены на погашение задолженности перед АО "Банк "Клиентский", в результате чего долг по кредиту снизился до 72 542 545 руб.

В период с 09, 11, 12 и 13.12.2013 должник опять привлекает кредит в банке в размере 50 888 135, которые расходуются следующим образом: - 09.12.2013 перечисляет 4 901 302.10 руб.

ООО "ТРАСТ-ОИЛ" за антифриз и 4 936 602.36 руб.

ООО "ЛогистикГрупп" за нефтепродукты, - 11.12.2013 перечислено 4 979 300 руб.

ООО "ТРАСТ-ОИЛ" за антифриз и 4 980 700 руб. ООО "ЛогистикГрупп" за нефтепродукты, - 12.12.2013 перечислено 4 890 503.45 руб. ООО "ТРАСТ-ОИЛ" за антифриз и 4 988 753.44 руб. ООО "ЛогистикГрупп" за нефтепродукты, - 13.12.2013 перечислено 4 909 332 руб. ООО "ТРАСТ-ОИЛ" за антифриз и 4 980 500 руб. ООО "ЛогистикГрупп" за нефтепродукты.

Таким образом, суды пришли к выводу, что привлечение банковских кредитов в 2010-2013 гг. не было направлено на развитие производственной деятельности ООО "НПО "НОРДИКС".

Судами также установлено, что сразу же в день получения кредитных средств они выводились на фирмы однодневки, в том числе, под видом оплаты агентского вознаграждения в ООО "Рипол" (147 млн. руб.), под видом закупки антифриза и нефтепродуктов в ООО "ТРАСТ-ОИЛ", ООО "ЛогистикГрупп" (более 150 млн. руб.). Оплата процентов и частичное погашение кредитов банку осуществлялась за счет авансов, полученных должником от ООО "Газпром георесурс", ООО "Нефтегазкомплект", ООО "Спецгазтрейд" по договорам на поставку геофизической техники и оборудования. Для исполнения обязательств перед данными покупателями увеличивался лимит кредитования в АО "Банк "Клиентский". При этом кредитные средства никогда не направлялись Шульгой А.Ю. на развитие основной производственной деятельности, что не могло не сказаться на финансовом положении ООО "НПО "НОРДИКС".

Суды установили, что на конец 2013 г. с учетом 157 млн. руб. авансов ООО "Спецгазтрейд", направленных на погашение кредитов, задолженность перед АО "Банк "Клиентский" составляла более 117 млн. руб. 21.02.2014 должник открывает счет 40702810120040000505 в ПАО "Транскапиталбанк", с которым 03.03.2014 заключается договор кредитной линии. С 03.03.2014 по 09.10.2014 или за семь месяцев задолженность по кредиту перед ПАО "Транскапиталбанк" выросла до 230 млн. руб. Для создания видимости устойчивости хозяйственной деятельности должника обслуживание кредита (выплата процентов и тела кредита) также осуществлялось за счет авансов покупателей.

Так 21.07.2014 должнику поступила оплата от ООО "Газпром георесурс" в размере 53 434 409 руб., которая в полном объеме 22.07.2014 была направлена на погашение кредита.

После этого 23 и 24.07.2014 ООО "НПО "НОРДИКС" привлекает новые кредиты в ПАО "Транскапиталбанк" в размере 57,5 млн. руб.

Привлеченные в течение февраля - августа 2014 г. у ПАО "Транскапиталбанк" кредитные средства не направлялись на развитие производственной деятельности должника, а выводились на счета следующих организаций:

- ООО "ТРАСТ-ОИЛ" по договору ТрО-01/112012 от 01.11.2012 на покупку антифриза, всего было перечислено 94 798 771 руб.,

- ООО "ТрансОйлСервис" (ИНН 7719843130) по договору N ТОС/06113 от 03.06.201З г. за этиленгликоль, всего было перечислено 14 238 111 руб.,

- ООО "Спецавтозапчасть" (ИНН 7701909453) по договору N СП/1 от 10.01.2014 г. за присадки, всего было перечислено 111 472 492 руб.,

- ООО "Меркурий" (ИНН 7706794975) по договору N Норд-01 от 15.03.2014 г. за присадки, всего было перечислено 23 186 860 руб.,

- ЗАО "Гермес" (ИНН 7717758312) по договору N Г/01 от 30.01.2014 г. за ГСМ (горюче-смазочные материалы), всего было перечислено 22 926 902 руб. Генеральный директор ООО "Спецавтозапчасть" Александров Е.А. являлся одновременно учредителем 61 и руководителем еще 72 организаций, отчетность данной организацией никогда не сдавалась.

29.05.2017 организация принудительно ликвидирована ФНС РФ. Генеральный директор ООО "Меркурий" Колоскова М.С. являлась одновременно учредителем и руководителем еще 15 организаций, сведения о юридическом адресе недостоверны, отчетность никогда не сдавалась, 07.11.2017 организация принудительно ликвидирована ФНС РФ.

Генеральный директор ЗАО "Гермес" Соколов В.Ю. являлся одновременно учредителем и руководителем еще 10 организаций, отчетность сдавалась только за 2014 г. с минимальной прибылью 30 тыс. руб., с 2015 г. отчетность не сдавалась, 26.06.2017 организация принудительно ликвидирована.

Заключая договоры на покупку масла, присадок и антифриза с ООО "ТРАСТ-ОИЛ", ООО "ТрансОйлСервис", ООО "Спецавтозапчасть", ООО "Меркурий", ЗАО "Гермес", перечисляя им денежные средства за счет кредитов, полученных в ПАО "Транскапиталбанк", как посчитали суды, Шульга А.Ю. как генеральный директор ООО "НПО "НОРДИКС" действовал против имущественных интересов должника ООО "НПО "НОРДИКС". По состоянию на 27.10.2014 задолженность ООО "НПО "НОРДИКС" по кредитам перед ПАО "Транскапиталбанк" составляла 229 982 228,41 руб., перед АО "Банк "Клиентский" еще 41 290 000 руб., итого 271 272 228,41 руб. Остаток на расчетном счете ООО "НПО "НОРДИКС" составлял всего 412 тыс. руб.

По требованию ПАО "Транскапиталбанк" и АО "Банк "Клиентский" Шульга А.Ю. и Берг Ф.Г. предоставили личное поручительство банкам по возврату кредитов. 27 и 30.10.2014 должнику поступает 100% предоплата в размере 671 004 8221,44 руб. от ООО "Спецгазтрейд" по договору N НПО 1312/2-ТС от 01.10.2014 на поставку оборудования.

Сумма предоплаты от ООО "Спецгазтрейд" была потрачена следующим образом:

- досрочно полностью погашена задолженность по кредитам ПАО "Транскапиталбанк", 229 982 228,41 руб., уплачены штрафы и неустойки за досрочное погашение, - погашена задолженность по кредиту АО "Банк "Клиентский" в размере 41 290 000 руб., что позволило Шульге А.Ю. и Бергу Ф.Г. снять обязательства по личному поручительству,

- 27.10.2014 перечислено фирмам-однодневкам ООО "Техноформ" - 1,41 млн. руб., ООО "Спецавтозапчасть" - 2,505 млн. руб., ООО "Атлант-строй" - 2,733 млн. руб., ООО "Драйв трейдинг" - 3,543 млн. руб., ООО "Промавтоснаб" - 3,650 млн. руб., ООО "ТРАСТОИЛ" - 3,980 млн. руб.,

- 28.10.2014 перечислено ООО "Солнечные продукты" 12,7 млн. руб.,

- 30.10.2014 перечислено ООО "ТРАСТ-ОИЛ" - 3,971 млн. руб., ООО "Промавтоснаб" - 3,900 млн. руб., ООО "Спецавтозапчасть" - 3,953 млн. руб.,

- 31.10.2014 перечислено ООО "ТРАСТ-ОИЛ" - 2,463 млн. руб., ООО "Промавтоснаб" - 3,720 млн. руб.,

- 05.11.2014 перечислено ООО "ТРАСТ-ОИЛ" - 3,854 млн. руб., ООО "Промавтоснаб" - 3,763 млн. руб., ООО "Спецавтозапчасть" - 3,903 млн. руб., ООО "Стройтехнология" - 5,319 млн. руб. - уплачены страховые взносы в ФСС РФ за период апрель - сентябрь 2014 г., - уплачены страховые взносы в ФОМС РФ за период апрель - сентябрь 2014 г., - уплачены страховые взносы в ПФР РФ на выплату трудовой пенсии в ПФР за период апрель - сентябрь 2014 г., - уплачен НДФЛ с заработной платы за период апрель - сентябрь 2014 г., - уплачен налог на имущество организаций за 2 квартал 2014 г. - уплачен НДС за 2 квартал 2014 г.

В соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации уплата страховых взносов в ФСС РФ, ФОМС РФ, ПФР РФ, уплата НДФЛ с заработной платы должны производиться налогоплательщиком ежемесячно одновременно с начислением заработной платы работником, а уплата НДС и налога на имущество должны были производиться не позднее 20 числа месяца, следующего за истечением отчетного квартала.

Таким образом, как установили суды, в период с апреля 2014 г. ООО "НПО "НОРДИКС" перестало исполнять свои обязательства по уплате налогов и страховых взносов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, суды пришли к правильному и обоснованному выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что с апреля 2014 г. наступила неплатежеспособность ООО "НПО "Нордикс", должник стал не способен своевременно исполнять денежные обязательства, в том числе уплачивать налоги, страховые взносы в ФСС РФ, ФОМС РФ, ПФР РФ.

Согласно абзацам 1 и 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что Шульга А.Ю. в течение месяца после возникновения признаков неплатежеспособности (не позднее 01.06.2014) не обратился с заявлением о признании ООО "НПО "Нордикс" несостоятельным (банкротом), а потому Шульга А.Ю. как бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПО "Нордикс" на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установили суды, в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "НПО "Нордикс" Шульга А.Ю. использовал полученные в АО "Банк "Клиентский", ПАО "Транскапиталбанк" кредитные средства, а также авансы от покупателей ООО "Газпром георесурс", ООО "Нефтегазкомплект", ООО "Спецгазтрейд" только для создания видимости экономической деятельности, а фактически выводя кредитные средства и авансы под видом выплаты агентского вознаграждения и закупки материалов у фирм-однодневок ООО "Рипол" (145 933 783 руб.), ООО "ТРАСТ-ОИЛ" (94 798 771 руб.), ООО "ТрансОйлСервис" (14 238 111 руб.), ООО "Спецавтозапчасть" (111 472 492 руб.), ООО "Меркурий" (23 186 860 руб.), ЗАО "Гермес" (22 926 902 руб.), ООО "ЛогистикГрупп" (более 150 млн. руб.).

Шульга Алексей Юрьевич являлся генеральным директором ООО "НПО "Нордикс" с 27.08.2008 по 17.11.2014.

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 разъяснено, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Как указано в пунктах 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судами установлено, что Шульгой А.Ю., как генеральным директором ООО "НПО "Нордикс" в 2010-2014 гг., было создана и реализована схема недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника, повлекшая неплатежеспособность и дальнейшее банкротство ООО "НПО "Нордикс", Шульга А.Ю. действовал против интересов возглавляемого им Общества м являлся инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов через фирмы-однодневки ООО "Рипол", ООО "ТРАСТ-ОИЛ", ООО "ТрансОйлСервис", ООО "Спецавтозапчасть", ООО "Меркурий", ЗАО "Гермес", ООО "ЛогистикГрупп".

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей, а именно: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и т.п.

Кроме того, статьями 10, 15, 170, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых также действовали в период спорных правоотношений, не исключают возможности привлечения к имущественной ответственности участников хозяйственных отношений за причиненный вред юридическому лицу, а также кредиторам такого юридического лица в случае, если недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов имеет место в связи с недобросовестными, нетипичными для нормальной хозяйственной деятельности действиями таких участников, мнимостью действий и целей в использовании конструкции осуществления предпринимательской деятельности посредством юридических лиц, совершение сделок между юридическими лицами, реальной целью которых является вывод активов, полученных от независимых контрагентов, на конкретное лицо (лиц), юридически не участвовавших в хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что Шульга А.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПО "Нордикс" на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 9, пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды правильно критически отнеслись к прекращению исполнения Шульгой А.Ю. обязанностей генерального директора ООО "НПО "Нордикс", которое состоялось 17.11.2014: Шульге А.Ю. не только была выплачена компенсация в размере четырех месячных окладов за досрочное расторжение трудового договора, но он был одновременно принят на должность первого заместителя генерального директора ООО "НПО "Нордикс", отвечавшего за финансово-экономическую деятельность должника. Фактически 18.11.2014; Шульга А.Ю. поменялся должностью с новым директором должника Бергом Ф.Г., продолжая оставаться контролирующим должника лицом. Разработанная Шульгой А.Ю. схема получения должником новых кредитов (у АКБ "Банк на Красных Воротах", ООО "Факторинг-Финанс", ПАО "РГС-Банк") и одновременный вывод полученных денежных средств через фирмы-однодневки продолжились и после прекращения полномочий Шульги А.Ю. в качестве генерального директора должника. При этом Шульга А.Ю., в том числе, продолжал представлять интересы должника во взаимоотношениях с его кредиторами, в том числе заключая сделки с ПАО "РГС-Банк", что подтверждается представленными в дело доказательствами. Перейдя 18.11.2014 на должность заместителя генерального директора Шульга А.Ю. продолжал оставаться контролирующим должника лицом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, договор поручительства между Пешковым А.А. и ООО "НПО "Нордикс", заключенный во исполнение договора займа между Пешковым А.А. и Бергом Ф.Г. от 16.02.2016 признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020 по делу N 33-1016/2020 было отказано в удовлетворении иска Пешкова А.А. к Бергу Ф.Г., Равкину, В.М., Шульге А.Ю. и ООО "НПО "Нордикс", удовлетворить иск Берга Ф.Г. и конкурсного кредитора ООО "Факторинг-Финанс" к Пешкову А.А. о признании договора займа от 16.02.2016 незаключенным.

В указанном обособленном споре и деле N 33-1016/2020 Шульга А.Ю. совместно с ООО "НПО "Нордикс" 16.02.2016 заключил договор поручительства перед Пешковым А.А. по договору целевого займа на пополнение оборотных средств ООО "НПО "Нордикс" на 2 млн. долларов США, заключенный между Пешковым А.А. и Бергом Ф.Г.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N 2-366/2019 по иску Шатрова П.Е. к Бергу Ф.Г., Шульге А.Ю. и ООО "НПО "Нордикс" с Шульги А.Ю. взыскано солидарно 23 млн. руб. в пользу Шатрова П.Е. В данном деле Шульга А.Ю. совместно с ООО "НПО "Нордикс" 19.12.2016 заключил договор поручительства по договору займа между Шатровым П.Е. и Бергом Ф.Г. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N 2-328/2020 по иску Волчкова С.Е. к Бергу Ф.Г., Шульге А.Ю. и ООО "НПО "Нордикс" с Шульги А.Ю. взыскано солидарно 8 млн. руб. в пользу Волчкова С.Е. В данном деле Шульга А.Ю. совместно с ООО "НПО "Нордикс" 15.07.2016 заключил договор поручительства по договору займа на 8 млн. руб. между Волчковым С.Е. и Бергом Ф.Г.

Указанные обстоятельства, по справедливому мнению судов, доказывают сохранение личной заинтересованности и наличие личной выгоды Шульги А.Ю. в экономической деятельности ООО "НПО "Нордикс" и после формального сложения полномочий руководителя должника, а также его умышленное содействие Бергу Ф.Г. при создании фиктивной кредиторской задолженности должника перед Пешковым А.А. Сохранение контроля за деятельностью должника со стороны Шульги А.Ю. и скоординированность действий Шульги А.Ю. и Берга Ф.Г. подтверждается, в том числе, и совместным участием Берга Ф.Г. и Шульги А.Ю. в деятельности ООО "Центр" (ИНН 5003110427).

Указанное общество было создано 25.07.2014 (в период исполнения Шульгой А.Ю. обязанностей генерального директора ООО "НПО "Нордикс").

С момента создания и до его ликвидации 22.03.2018 Шульга А.Ю. являлся собственником 100% общества, а Берг Ф.Г. - его генеральным директором.

Виды деятельности ООО "Центр" - "Производство нефтепродуктов", "Производство прочих основных неорганических химических веществ" совпадают с основным видом деятельности должника.

Из указанных обстоятельств суды посчитали, что что еще до сложения полномочий Шульга А.Ю. был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника ООО "НПО "Нордикс" и предпринимал меры для создания компании ООО "Центр", куда Шульгой А.Ю. и Бергом Ф.Г. планировалось перевести хозяйственную деятельность должника.

Суды также установили, что Шульга А.Ю. и Берг Ф.Г. одновременно уволились из ООО "НПО "Нордикс" в сентябре 2017 года, после назначения генеральным директором номинального руководителя Павленко А.В. При этом как Бергу Ф.Г., так и Шульге А.Ю. в отличие от остальных работников должника ООО "НПО "Нордикс" были выплачены компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

По изложенным обстоятельствам Шульга А.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "НПО "Нордикс" на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 9, пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности для привлечения бывшего руководителя Шульги А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПО "НОРДИКС" также правомерно отклонен судами.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсное производство в отношении ООО "НПО "Нордикс" было открыто решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-95970/2017.

При решении вопроса о привлечении Шульги А.Ю. по обязательствам должника управляющему было необходимо проанализировать материалы обособленных споров в деле о банкротстве ООО "НПО "Нордикс", ответы на запросы конкурсного управляющего, материалы судебных разбирательств с участием должника, иные документы и информацию.

В данном случае суды установили, что на момент обращения 19.11.2019 в суд с заявлением о привлечении солидарно Павленко А.В., Берга Ф.Г., Шульги А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПО "Нордикс" в распоряжении конкурсного управляющего должника Хрисаненкова В.Л. отсутствовали документы должника, из которых он мог бы установить причины возникновения неплатежеспособности, дату возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества, контролирующих должника лиц, а также степень участия каждого из ответчиков в доведении ООО "НПО "Нордикс" до состояния неплатежеспособности (банкротства).

В соответствии со статьей 195 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

По изложенным обстоятельствам, следует согласиться с выводом судов, что у конкурсного управляющего ООО "НПО "Нордикс" до момента обращения с настоящим заявлением в силу объективных причин, в том числе из-за отсутствия каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, не имелось прямых письменных доказательств, подтверждающих ответственность Шульги А.Ю., как контролирующего должника лица по обязательствам ООО "НПО "Нордикс".

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим должником срок для привлечения Шульги А.Ю. по обязательствам ООО "НПО "Нордикс" не пропущен. Доказательства обратного заявителем не представлены. В этой связи заявление представителя Шульги А.Ю. о применении срока исковой давности правомерно отклонено судами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Шульга А.Ю., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Шульги А.Ю., с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А41-95970/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак