Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-9029/20 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-175617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Козловой Н.И. - Стригина Г.С., доверенность от 14.01.2021,

Лутовинов В.С. - лично, паспорт РФ,

Матвеев А.И. - лично, паспорт РФ,

от Матвеева А.И. - Рябенко И.В., доверенность от 21.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Козловой Н.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2015, заключенного между Лутовиновым В.С. и Козловой Н.И., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании банкротом Лутовинова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Лутовинова Виктора Степановича (далее - Лутовинов В.С., должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Логинов Андрей Анатольевич (далее - Логинов А.А., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенного 17.06.2015 между должником и Козловой Ниной Ивановной (далее - Козлова Н.И., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2015, заключенный между Лутовиновым В.С. и Козловой Н.И., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Н.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания договора купи-продажи недействительным, Козлова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, неверное применение судом апелляционной инстанции последствий его недейтвительности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что совершенная сторонами сделка заключена при злоупотреблении правом в пользу заинтересованного лица, направлена на причинения вреда, имущественным интересам кредиторов, заключена при фактической невозможности оплаты ответчиком имущества, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ее исполнение повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а действия сторон по заключению и исполнению договора носили недобросовестный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, и, учитывая отсутствие у ответчика земельного участка в натуре, установил, что в качестве применения последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере, определенном сторонами в спорном договоре.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Матвеева А.И. на кассационную жалобу Козловой Н.И.

От Козловой Н.И. поступила письменная позиция, в приобщении которой к материалам дела отказано, поскольку она подана с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представитель Козловой Н.И. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Матвеев А.И. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником Лутовиновым В.С. и Козловой Н.И. заключен договор купли-продажи от 17.06.2015 земельного участка с разрешенным использованием: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:031001:26, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Годуново, с/т "АйсФили", уч. 102; согласно договору купли-продажи стоимость имущества оценивается в 600 000 руб.

Поскольку спорная сделка совершена до 01.10.2015, то суды верно указали, что она может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на дату совершения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед Матвеевым А.И., "Морской акционерный банк" (ОАО), ПАО Банк "Возрождение", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из условий договора, суды установили, что земельный участок отчужден в пользу ответчика по цене 600 000 руб., при этом в качестве подтверждения оплаты по оспариваемому договору представлена копия расписки от 17.06.2015.

Исследуя финансовую возможность ответчика по оплате стоимости земельного участка, исходя из условий договора, суды критически отнеслись к представленным документам, подтверждающим получение от Ветер Л.А. денежных средств в размере 1 335 000 руб. от реализации недвижимого имущества в 2006 году с учетом значительного временного промежутка со дня получения денежных средств и оплаты по оспариваемому договору, а также учли, что представленная выписка по счету не содержит сведений о снятии ответчиком 17.06.2015 денежных средств в размере 600 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком финансовой возможности оплаты спорного договора, в связи с чем обоснованно указали, что сделка совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению недвижимого имущества, поскольку реальной целью сделки была направленность на отчуждение имущества должника без равноценного встречного исполнения.

Суды установили, что покупатель является матерью бывшей жены должника, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, относится к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Принимая во внимание наличие заинтересованности между сторонами, а также отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика произвести оплату по спорному договору, то исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; при этом стороны сделки не могли не осознавать, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости; в результате заключения спорного договора произошло уменьшение стоимости имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение по наступившим обязательствам, в том числе, в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорный договор подлежит признанию недействительным, поскольку совершен при злоупотреблении правом в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд верно указал, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взыскание денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку земельный участок в натуре отчужден в пользу третьего лица.

При этом определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционный суд исходил из стоимости объекта, установленной сторонами в спорном договоре, при этом установив отсутствие волеизъявления сторон на проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-175617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова