Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-25517/20 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОРДСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Тюкова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований был отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тюкова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно не истребовал документы, права заявителя были нарушены.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Тюкова Н.М. обратилась в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим очередности учета требований кредитора заявителя в реестре и, соответственно, неверный подсчет голосов на собрании кредиторов, а также включение незаконных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 требования Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны в равных долях были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" в размере 4 688 000 рублей - основного долга, 13 317 741 рублей - процентов за нарушение сроков строительства, пользование чужими денежными средствами, невыполнение решения суда, 550 885 рублей - неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать уплаченные по договору долевого участия денежные средства, 104 000 рублей - компенсации морального вреда, 5 600 000 рублей - штрафа, 650 рублей -почтовых расходов.

При этом, Тюкова Н.М. полагает, что требование в размере 13 317 741 рублей (процентов за нарушение сроков строительства, пользование чужими денежными средствами, невыполнения решения суда) должны были быть учтены в разделе реестра требований кредиторов по основному долгу вместе с требованиями в размере 4 688 000 рублей (основного долга) и 650 рублей (почтовых расходов).

Вместе с тем, судами установлено, что как следует из вышеназванного определения суда и соответствующих решений Мытищинского городского суда Московской области, требование в размере 13 317 741 рублей является штрафными санкциями, таким образом, вопреки доводам кредитора, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и как проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежными требованиями по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и преимущественный режим удовлетворения на них не распространяется.

Суды указали, что требования кредиторов Жирнова В.В., Лопатина В.А., Михайловой Т.А. о взыскании процентов в размере 349 832,47 рублей, 1 051 726,03 рублей и 3 583 845,22 рублей, соответственно, были внесены управляющим в раздел по учету основного долга, поскольку, как следует из определений суда, данные требования Жирнова В.В., Лопатина В.А. и Михайловой Т.А. были основаны на договорах займа и взыскание процентов за пользование займом предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требования Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. имеют разную правовую природу с требованиями кредиторов Жирнова В.В., Лопатина В.А. и Михайловой Т.А., разный порядок их учета в реестре требований кредиторов должника.

В отношении доводов жалобы Тюковой Н.М. о включении незаконных требований в реестр, суды указали, что конкурсный управляющий включил в реестр только те требования, которые установлены соответствующими судебными актами - определениями Арбитражного суда Московской области, таким образом, обстоятельства соблюдения порядка и сроков предъявления требований кредиторов Лопатина В.А., Михайловой Т.А., Бузина Ю.В., Жирнова В.В. были предметом исследования суда в процессе рассмотрения их заявлений о включении требований в реестр, в связи с чем, доводы жалобы Тюковой Н.М. фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее в ином судебном разбирательстве.

Также суды отклонили доводы жалобы кредитора о непредставлении конкурсным управляющим отчета о деятельности должника, поскольку судом установлено, что в ходе судебных заседаний по рассмотрению аналогичных жалоб Тюковой Н.М. 18.01.2021 кредитор ознакомилась с поступившим в суд анализом финансового состояния должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А41-2844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева