Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-17861/19 по делу N А41-79336/2017

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-79336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 27" - Егорова А.П., директор, Приказ N 61 от 01.12.2020, решение от 01.12.2020 N 5,

от Никифорчиной В.В. - Анащенко А.А., по доверенности от 25.06.2020, срок 3 года,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 27"

на определение от 02.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Никифорчиной Владиславы Владимировны о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юниджи",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сантехэлектромонтаж - 2001"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 должник - АО "Сантехэлектромонтаж-2001" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лысенко С.А.

Никифорчина Владислава Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов - ООО "Юниджи" на Никифорчину В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 11.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление НикифорчинойВ.В. удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора ООО "Юниджи" на его правопреемника Никифорчину В.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копии кассационной жалобы на судебный приказ по делу N А41-55754/17; копия доверенности N 03 от 12.04.2018 с подписью Собаева А.В. (Сабаева); копия заявления по правопреемству по договору цессии от 16.10.2017 с подписью Сабаева; копия документов договора цессии от 11.05.2017 с подписью Сабаева; копия листа договора цессии от 14.01.2019 с подписью лиц договора; копия листа акта передачи к договору цессии от 14.01.2019; сообщение системы "Мой Арбитр" о направлении и получении судом заявления о фальсификации (исх.N 85 от 10.06.2021).

В судебном заседании представитель ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, письменный текст выступления представителя приобщен к материалам дела.

Представитель Никифорчиной В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

14.01.2019 между Никифорчиной В.В. (цессионарий) и ООО "Юниджи" (цедент) заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования по задолженности, а цессионарий принял в полном объеме эти права к АО "Сантехэлектромонтаж-2001" на общую сумму 4 279 122 руб. 53 коп.

Стоимость уступаемых прав составила 5 000 рублей (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования обязательство цессионария по оплате уступаемого права требования к должнику считается выполненным перед цедентом с момента списания денежных средств с расчетного счета цессионария, либо с момента внесения денежных средств в кассу цедента.

Сумму денежных средств, указанную в пункте 1.2 соглашения, цессионарий обязался перечислить на расчетный счет цедента в течение тридцати рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Изменение указанного срока возможно только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему соглашению при условии письменного мотивированного обращения цессионария к цеденту об изменении срока оплаты.

ООО "Юниджи" прекратило свою деятельность 17.01.2019. Никифорчина В.В. представила копию платежного поручения N 1 по оплате уступки требования 28.03.2019 на сумму 5 000 рублей.

Судами установлено, что в материалы дела кроме платежного поручения от 28.03.2019 N 1 в подтверждение факта оплаты по договору уступки прав требования от 14.01.2019 заявителем представлена выписка по расчетному счету N40817810384060001053 в ПАО Российский национальный коммерческий банк, подтверждающая факт списания с расчетного счета денежных средств.

В данном случае определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 требование ООО "Юниджи" в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп. включено уже было в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" не было представлено доказательств мнимости сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 389, пунктом 1 статьи 431, пунктом 4 статьи 454, статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, пришли к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены кредитора ООО "Юниджи" на его правопреемника Никифорчину В.В.

При этом суды также не усмотрели оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным, указав, что не представляется возможной проверка давности изготовления договора уступки прав требования N 6 от 14.01.2019 с учетом незначительного временного периода между датой договора (14.01.2019) и датой, когда, по мнению конкурсного кредитора, мог быть изготовлен договор цессии.

Суды отметили, что платежный документ от 28.03.2019 содержит ссылку на договор уступки прав требования (цессии) N 6 от 14.01.2019.

Относительно доводы ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" в отношении достоверности подписи директора ООО "Юниджи" на договоре цессии суды отметили, что допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность данных сомнений и наличие оснований назначения экспертизы конкурсный кредитор в дело не представил, а то обстоятельство, что договор заключен незадолго до исключения ООО "Юниджи" из ЕГРЮЛ не свидетельствует о фальсификации договора. Бывший директор ООО "Юниджи" факт подписания договора не оспаривал.

При этом ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" в заявлении о фальсификации договора также указало и на существенные различия подписей самой Никифорчиной Н.Н. на договоре уступки, на акте приема-передачи и на заявлении. Между тем, Никифорчиа Н.Н. также не оспаривала факт подписания данных документов.

Ссылки конкурсного кредитора в заявлении о фальсификации, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе о том, что ООО "Юниджи" на протяжении нескольких лет (с 2016 г.) не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности фактически также отклонены как направленные на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 о включении требований ООО "Юниджи" в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания приведенных выше норм следует, что волеизъявление сторон на установление иного момента перехода прав требований должно быть выражено четко и однозначно и соответствовать воле сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия.

При заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно, в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-79336/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина