Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25517/20 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Тюкова С.А. и Тюковой Н.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021,

об оставлении без рассмотрения повторной жалобы на действия конкурсного управляющего Гниденко Д.А., выразившиеся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов и нарушении порядка выплаты денежных средств кредиторам

в рамках дела о признании ООО "НОРДСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" (далее - должник) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Д.А.

Кредитор Тюкова Н.М. обратилась в арбитражный суд с повторной жалобой на действия конкурсного управляющего Гниденко Д.А., выразившиеся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов и нарушении порядка выплаты кредиторам причитающихся денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, жалобу оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что спор с аналогичными требованиями уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением (N 18) Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 (резолютивная часть оглашена 10.03.2021) аналогичная жалоба Тюковой Натальи Михайловны рассмотрена, в ее удовлетворении отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявители обжалуют именно определение от 14.04.2021 в настоящем споре, судом округа отклоняются, так как согласно Картотеке арбитражных дел от этой даты вынесено несколько определений суда первой инстанции по жалобам заявителя, в том числе вышеуказанное определение, которым аналогичная жалоба заявителей рассмотрена судом по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление (жалоба) на действия конкурсного управляющего Гниденко Д.А., выразившиеся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов и нарушении порядка выплаты денежных средств кредиторам подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда аналогичный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А41-2844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов