Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Катасонов А.В., доверенность от 28.12.2020, после перерыва - Петренко А.А., доверенность от 28.12.2020,

от ООО "Авертон" - Тальников Д.С., доверенность от 30.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Авертон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными списаний 14.11.2018 денежных средств в размере 4 020 000 руб. со счета Кругликова М.Э. N 40817810300000001972, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (далее - КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

22.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета Кругликова М.Э. в размере 4 020 000 руб., по зачислению на счет Кругликова М.Э. со счёта ООО "Авертон" (ИНН: 5038075029) денежных средств в размере 4 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, признана недействительной сделкой банковская операция от 14.11.2018 по списанию денежных средств в размере 4 020 000 руб. со счета Кругликова М.Э. N 40817810300000001972, назначение платежа "Погашение кредита по Дог. N 0501972 от 10/01/2017. НДС не облагается", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авертон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части взыскания с ООО "Авертон" денежных средств в размере 4 020 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах в части применения последствий недействительности сделки, указывая, что обязав ООО "Авертон" выплатить денежные средства, суд первой инстанции неверно применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО "Авертон".

Представитель ООО "Авертон" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, при этом уточнил кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты также и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Судебный акт подлежит проверке судом округа только в обжалуемой части -

в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Авертон".

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между Банком и заинтересованными лицами Кругликовым М.Э. и Сухачёвой OA. заключен кредитный договор от 10.01.2017 N 0501972, которым определено, что счёт, на который перечисляется сумма кредита и иные счета, открываемые созаёмщикам в соответствии с кредитным договором, открываются на имя Кругликова М.Э.

Согласно выписке по счету N 40817810300000001972 Кругликова М.Э. 14.11.2018 на указанный счет внутрибанковской проводкой со счета N 40702810900000002473, открытого на имя ООО "Авертон", были зачислены денежные средства в размере 4 020 000 руб., в этот же день 14.11.2018 внутрибанковской проводкой поступившие от ООО "Авертон" денежные средства списаны Банком в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 10.01.2017 N 0501972.

Также судами установлено, что ранее между Банком и ООО "Авертон" заключен договор срочного вклада с выплатой процентов в конце срока от 28.12.2015 N СВ/840/2473/02, и 14.11.2018 со счёта ООО "Авертон" N 40702810900000002473 на счёт Кругликова М.Э. поступили денежные средства в размере 4 020 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств в качестве предоставления процентного (1% годовых) по договору займа от 30.10.2018 N А-01/18. Сумма 4020000-00. Без налога (НДС)".

Денежные средства в размере 4 020 000 руб. находились на депозите ООО "Авертон" и получены данным заинтересованным лицом за счёт досрочного закрытия депозита с потерей 65,6 тыс. руб. начисленных процентов, что составляло 1 % от суммы размещённого депозита.

Поскольку приказами Банка России от 23.11.2018 N ОД-ЗОЗЗ и N ОД-3034

у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, а оспариваемые платежи совершены 14.11.2018, то суды указали, что данная сделка может быть признана недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, исходя из положений пункта 1 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 35, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что на момент совершения оспариваемых операций:

- у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) имелись иные кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет;

- в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами Банка, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов;

- имущества Банка недостаточно для удовлетворения требований кредиторов той очереди, в составе которой подлежали бы удовлетворению требования кредитора;

- обязательства Банка перед кредиторами превысили его активы на 2 241 292 тыс. руб., что свидетельствует о наличии признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного пунктом 1 статьи 198.8 Закона о банкротстве;

- действия ООО "Авертон" по досрочному снятию с депозита денежных средств и последующая выдача займа Кругликову М.Э., а также последующие действия Кругликова М.Э. по досрочному погашению кредитной задолженности по договору от 16.11.2016 N 0214859 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что при несовершении оспариваемых операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ответчика, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка с последующим пропорциональным удовлетворением наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства, в связи с чем, признали спорные сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителями не обжалуется.

Признавая спорные операции по перечислению денежных средств недействительными, суды применили последствия их недействительности в виде:

- восстановления солидарной задолженности Кругликова М.Э. и Сухачёвой О.А. перед КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по договору от 10.01.2017 N 0501972 в размере 4 020 000 руб.;

- взыскания с ООО "АВЕРТОН" (ИНН: 5038075029) денежных средств в размере 4 020 000 руб.

- восстановления задолженности КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед ООО "АВЕРТОН" (ИНН: 5038075029) по договору вклада с выплатой процентов в конце срока от 28.12.2015 N СВ/840/2473/02 в размере 4 020 000 руб.

- взыскания с ООО "АВЕРТОН" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "Авертон" ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Авертон" обоснованно указывает, что в рамках обычной хозяйственной деятельности и при несовершении оспариваемых сделок Кругликов М.Э. и Сухачева О.А. погасили бы Банку кредит в размере 4 020 000 руб., а Банк вернул ООО "Авертон" денежные средства, размещенные в банковском депозите в указанном выше размере - 4 020 000 руб.; в случае отзыва у Банка лицензии и при несовершении оспариваемых сделок, Кругликов М.Э. и Сухачева О.А. погасили бы Банку кредит в размере 4 020 000 руб., однако Банк обязан был вернуть ООО "Авертон" денежные средства, размещенные в банковском депозите в указанном выше размере в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве (третья очередь удовлетворения).

Суд соглашается с доводами кассационной жалобы, учитывая также, что денежные средства в размере 4 020 000 руб. в конечном итоге в результате совершения оспариваемых сделок из банка не выбывали, не перечислялись со счета ООО "Авертон" внешнему источнику, а были направлены на погашение кредита банку Кругликовым М.Э. и Сухачевой О.А.

Однако в результате примененных судом последствий недействительности сделок должник получил право требования денежных средств с ООО "АВЕРТОН" в размере 4 020 000 руб., наряду с правом требования возврата денежных средств с Кругликова М.Э. и Сухачевой О.А. по кредитному договору в таком же размере.

Следовательно, в данной случае, в результате применения последствий недействительности сделки произошло возникновение нового обязательства, а не восстановление первоначального положения сторон до совершения спорных перечислений.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авертон" денежных средств в размере 4 020 000 руб. является неправомерным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны уже поставлены в первоначальное положение путем восстановления задолженности Кругликова М.Э. и Сухачёвой О.А. перед КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по кредитному договору и задолженности КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед ООО "Авертон" по договору вклада.

На недопустимость взыскания задолженности с двух лиц указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8).

Поскольку в данном случае применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авертон" денежных средств в размере 4 020 000 руб. является необоснованным, как следствие, также является необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-5391/2019 отменить в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Авертон" (ИНН 5038075029) в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 4 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, в удовлетворении данной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-5391/2019 отменить в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Авертон" (ИНН 5038075029) в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 4 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, в удовлетворении данной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак