Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-13071/20 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Таволга" - Юдина А.В., по доверенности от 18.12.2020, срок до 31.12.2021,

от ГК "АСВ" (ПАО Банк "Югра") - Артамонова Н.Н., по доверенности от 18.12.2020, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

на определение от 19.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора N ТАв/ТА-17-06 от 19.06.2017, заключенного между АО "Таволга" и ООО "Тайфун",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Таволга",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 должник - АО "Таволга" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Сичева К.М.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Договора N ТАв/ТА-17-06 от 19.06.2017, заключенного АО "Таволга" и ООО "Тайфун".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 отменить и отказать в признании Договора N ТАв/ТА-17-06 от 19.06.2017 недействительным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

18.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Таволга" Сичевого К.М. о признании недействительной сделкой договор N ТАв/ТА-17-06 от 19.06.2017, заключенный между АО "Таволга" и ООО "Тайфун" и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий оспорил договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что указанная сделка причинила существенный вред имущественным интересам кредиторов должника

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 20.05.2019, при этом спорная сделка совершена 19.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности.

Между ООО "Тайфун" и АО "Таволга" заключен договор N ТАв/ТА-17-06 от 19.06.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым АО "Таволга" обязалось передать в собственность ООО "Тайфун" в срок до 31.10.2017 товар, согласованный в спецификации, а последнее обязалось оплатить цену товара с возможностью оплаты авансом. Поставка товара производится силами и за счет АО "Таволга" по адресу, указанному ООО "Тайфун".

В Спецификации согласована поставка следующего товара: воздуховоды круглые диаметром 250-450 мм, толщина 1,2 мм количеством 2 127,50 кв. м; линолеум количеством 14 500,00 кв. м. Общая стоимость товара составляет 9 875 020,00 руб. 30.06.2017 в пользу АО "Таволга" во исполнение обязательств по Договору было перечислено 9 875 020,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 N 39.

Соглашением о расторжении от 11.11.2017 стороны расторгли Договор поставки, должник признал имеющуюся задолженность по возврату авансового платежа.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки АО "ТАВОЛГА" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суды признали доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок АО "Таволга" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок АО "Таволга" имело неисполненные обязательства.

Кроме того, судами установлено, что Шамшин Дмитрий Евгеньевич является руководителем и учредителем ООО "Тайфун" (доля участия 100%), а также руководителем ООО "Трастдвиж", учредителем которого является ООО "Мега-Тревис" (доля участия 100%), ООО "Мега-Тревис" также обладает 100% долей в ООО "Маркстрой", которое до 11.10.2013 являлось участником ООО "Полесинтез" (доля участия 96,04%). Титов Антон Анатольевич с 04.08.2006 до 13.08.2013 являлся руководителем ООО "Полесинтез", а также руководителем АО "Таволга" с 21.07.2020 до 20.03.2015.

Суды также отметили, что нерыночные условия, сложившиеся между сторонами Договора, а именно, возможность оплаты в порядке аванса всей суммы, обусловленной в Спецификации, поставка товара в течение пяти месяцев, несогласование места поставки, отсутствие ранее и в последующем каких-либо отношений между сторонами, длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности, свидетельствуют, в данном случае, о фактической аффилированности сторон. С исковым заявлением о взыскании задолженности в рамках дела N А40-150932/2019 ООО "Тайфун" обратилось только 11.06.2019, в то время как возврат аванса согласован сторонами до 01.02.2018, а поставка товара должна была быть произведена до 31.10.2017, авансовый платеж был получен 30.06.2017. То есть на протяжении трех лет кредитор не был заинтересован в возврате долга.

В рамках дела N А40-150932/19 о взыскании с АО "Таволга" неосновательного обогащения по спорному договору ООО "Тайфун" не было заявлено требований о взыскании также понесенных убытков, вызванным несостоявшейся поставкой материалов (затраты на аренду склада, вынужденное приобретение аналогичных материалов у иных лиц, финансовые санкции, связанные с неисполнением обязательств ООО "Тайфун" перед иными лицами в связи с отсутствием материалов и пр.). ООО "Тайфун" также не было представлено пояснений относительно необходимости приобретения материалов, цели их использования.

На дату заключения спорного договора (19.06.2017) у АО "Таволга" имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору от 31.03.2015 N 040/КЛ-15 в размере 256 400 000,00 основного долга, а также по кредитному договору от 25.06.2013 N 059/КЛ-13 в размере 9 400 000,00 долларов США. В условиях нестабильной финансовой обстановки АО "Таволга" приняло на себя обязательства, не связанные с основным видом деятельности, не имея фактической возможности их исполнить.

В связи с изложженным суды посчитали, что в результате недобросовестных действий должника и ООО "Тайфун" независимые кредиторы могут претендовать на меньший размер удовлетворения требований ввиду обязанности должника уплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), пришли к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о притворности сделки с признаками злоупотребления правом по следующим основаниям.

Так судами установлено, что у АО "Таволга" не имелось возможности осуществить поставку товара. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника величина запасов, включающая товары для последующей перепродажи, сокращалась с 2015 года. Прочие оборотные активы в 2017 году также составляли 0,00 руб. Договором поставки (пункт 2.1) согласовано, что товар в течение 140 календарных дней хранится на складе АО "Таволга". Вместе с тем, сведений об адресе склада в договоре не содержится. Среди видов деятельности АО "Таволга" отсутствует торговля строительными материалами или их производство.

Таким образом, суды установили, что у АО "Таволга" не имелось намерения осуществлять поставку материалов ввиду их объективного отсутствия, самостоятельным производством линолеума и воздуховодов общество не занималось, места для хранения материалов у должника не имелось.

Кроме того, суды исходили из того, что ООО "Тайфун" не имело намерения производить приемку товара. Договором поставки (пункт 3.1) согласовано, что товар отгружается в срок до 31.10.2017 г. по адресу, указанному покупателем (пункт 3.3). При этом адрес поставки сторонами не согласован. ООО "Тайфун" расположен по адресу: Москва, Лубянский проезд, 27/1, стр. 1, офис 24а. Хранение по данному адресу большого объема строительных материалов объективно невозможно. При этом в рамках дела N А40-150932/19 о взыскании с АО "Таволга" неосновательного обогащения по спорному договору ООО "Тайфун" не было заявлено требований о взыскании также понесенных убытков, вызванным несостоявшейся поставкой материалов (затраты на аренду склада, вынужденное приобретение аналогичных материалов у иных лиц, финансовые санкции, связанные с неисполнением обязательств ООО "Тайфун" перед иными лицами в связи с отсутствием материалов и пр.). ООО "Тайфун" также не было представлено пояснений относительно необходимости приобретения материалов, цели их использования.

Таким образом, суды посчитали, что указанные обстоятельства, несмотря на исполнение ООО "Тайфун" обязательств по оплате товара, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Тайфун" и АО "Таволга" признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Нерыночные условия, сложившиеся между сторонами Договора, а именно, возможность оплаты в порядке аванса всей суммы, обусловленной в Спецификации, поставка товара в течение пяти месяцев, несогласование места поставки, отсутствие ранее и в последующем каких-либо отношений между сторонами, длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности, свидетельствуют, по мнению судов, об аффилированности сторон.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование заявления о признании договора N ТАв/ТА-17- 06 от 19.06.2017, заключенного между АО "ТАВОЛГА" и ООО "Тайфун", недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что признанный недействительной сделкой договор N ТАв/ТА-17-06 от 19.06.2017 не причинил и не мог причинить вред кредиторам, поскольку им была пополнена конкурсная масса должника на сумму более чем на 9 млн. рублей, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что из анализа выписки со счета должника следует, что денежные средства, поступившие в распоряжение АО "Таволга" в ходе хозяйственной деятельности, в дальнейшем были перечислены в пользу ООО "Евразия-Континент" во исполнение обязательств по договору аренды инженерного оборудования; непосредственно авансовый платеж, поступивший от ООО "Тайфун" 30.06.2017, в тот же день переведен в пользу ООО "Евразия-Континент", как и оставшиеся на счете денежные средства, а фактически все средства, поступившие в распоряжение должника в 2016 - 2017 году в ходе хозяйственной деятельности, были в дальнейшем перечислены в пользу ООО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представитель ПАО Банк "Югра" Адрес для корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4, адрес г. Адрес: 127994, Москва, Павелецкая набережная, д. 8, стр. 1 от 08.06.2021 года 2 "Маркет Трейд" и ООО "Стандартиндустрия" по фиктивным обязательствам, а также в пользу ООО "Евразия-Континент". Факт поставки строительных материалов от ООО "Маркет Трейд", ООО "Стандартиндустрия" опровергнут судебными актами, вступившими в законную силу. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу А40-109969/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 отказано ООО "Маркет Трейд" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Таволга" задолженности по Договору N МТ/Т-2109-2016 от 21.09.2016 поставки строительных материалов в связи с выявлением признаков фиктивности сделки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность должника в 2016-2017 году, в период подозрительности, основывалась на осуществлении транзитных операций в пользу ООО "Евразия-Континент" и дружественных кредиторов с целью вывода активов. Аналогичный характер транзитности имеет платеж со стороны ООО "Тайфун". Так, 29.06.2017 на счет ООО "Тайфун" поступили денежные средства от ПО "Каюм Нефть" в размере 489 934 463, 96 руб. На следующий день производились платежи в пользу связанных компаний по договорам поставки строительных материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "Таволга" фактически не является получателем денежных средств, а лишь играет роль промежуточного звена в цепочке транзитного движения денежных средств, соответственно какой-либо имущественной выгоды должник не получил. Конкурсная масса должника за счет указанной денежной операции не пополнилась.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Фактически в настоящем случае имеет место недобросовестное поведение должника, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суды, правильно установив, что оспариваемая сделка причинила ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, судом первой инстанции верно признано доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, пришли к правильным выводам о признании недействительной сделкой договор N ТАв/ТА-17-06 от 19.06.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суды, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО "Тайфун" и АО "Таволга" признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности между аффилированными лицами при транзитности платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N 40-109969/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак