Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - представитель Голузина Ю.В., доверенность от 12.05.2021

от АО "Ангарская нефтехимическая компания" - представитель Приходовский О.Л., доверенность от 27.01.2020, представитель Холматов К.Н., доверенность от 14.09.2020

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по заявлению АО "АНКХ" о включении задолженности в размере 381 425 288 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года акционерное общество "Кислородмонтаж" (АО "Кислородмонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09 июня 2018 года.

АО "АНКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 381 425 288 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21 января 2020 года требование АО "АНХК" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж" в размере 381 425 288,85 руб. - в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ О "несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года отменено, в удовлетворении заявления АО "АНКХ" о включении требований в реестре требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостатки выполненных работ, входящие в предмет требований кредитора, носят явный характер и должны были быть обнаружены им в момент приемки работ, является преждевременным, поскольку сделан без учета всех фактических обстоятельств спора, условий договоров, которыми предоставлено право заказчика ссылаться на недостатки работ даже по принятым работам, а также без учета характера заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции ограничился оценкой только задолженности по возмещению убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ, без учета того, что в предмет требований кредитора также входила задолженность за невыполненные должником, но фактически оплаченные работы, а также не вовлеченные в строительство, но также фактически оплаченные материалы (неосновательное обогащение на стороне должника).

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-208163/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 сентября 2021 года в суд поступил отзыв АО "АНХК" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что между АО "АНХК" и АО "Кислородмонтаж" заключены: договор N 2182-12 от 23 ноября 2012 года, договор подряда N 2183-12 от 23 ноября 2012 года, договор подряда N 2145-14 от 25 сентября 2014 года.

При этом, задолженность складывается из суммы убытков, причиненных должником вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 2182-12 от 23 ноября 2012 года, а также суммы неосновательного обогащения (денежных средств, полученных за фактически невыполненные объемы работ).

Включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общая стоимость фактически невыполненных должником, но принятых АО "АНХК" работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда N 2182-12 от 23 ноября 2012 года установлена заключением эксперта и составляет 381 425 288 руб. 85 коп. Суды указали, что все недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного ст. 756 ГК РФ пятилетнего срока после расторжения договоров подряда.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий указал, что в рамках исполнения сторонами договора N 2182-12 от 23 ноября 2012 года, в отношении которого кредитором заявлена сумма требования, состоящая в т.ч. из: суммы убытков 2 011 901,77 руб., образовавшейся ввиду заключения кредитором договора по разработке рабочей документации с АО "АНХП" 21 июля 2017 года, суммы неосновательного обогащения 25 386 076 руб., образовавшейся в виду необходимости привлечения сторонней организации для устранения недостатков в выполненных ранее работах АО "Кислородмонтаж" - АО "АНХРС" -договор N 752-18 от 13 апреля 2018 года, конкурсный управляющий указывал на то, что с учетом даты заключения кредитором договора с третьим лицом - АО "АНХП" 21 июля 2017 года, АО "АНХК" был осведомлен о наличии фактически принятых, при этом не выполненных работ со стороны АО "Кислородмонтаж". В отношении данных работ по состоянию на январь 2017 г. кредитор был осведомлен о наличии у него прав требования к уже находящемуся на тот момент в процедуре банкротства (наблюдения) АО "Кислородмонтаж", при этом не обращался в суд ни с соответствующим требованием, ни с соответствующим иском. Суд необоснованно применил пятилетний срок

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств со стороны конкурсного управляющего, подтверждающих явный характер спорных работ, противоречит выводам эксперта.

Исследуя фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание возражения конкурсного управляющего относительно того, что: большая часть заявленных требований относится к периоду выполненных некачественно/фактически не выполненных работ, приходящихся на 2013 г.-март 2015 г. и соответственно, с учетом явности их характера, возможностью установления факта их невыполнения на стадии приемки и последующего привлечения третьих лиц для выполнения работ, кредитор утратил свое право на предъявление требования относительно неосновательного обогащения и убытков за указанный период.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судами двух инстанций ошибочно не принят во внимание довод управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В настоящем случае судами установлено, что между АО "АНХК" и АО "Кислородмонтаж" заключены: договор N 2182-12 от 23 ноября 2012 года, договор подряда N2183-12 от 23 ноября 2012 года, договор подряда N 2145-14 от 25 сентября 2014 года.

При этом, задолженность складывается из суммы убытков, причиненных должником вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 2182-12 от 23 ноября 2012 года, а также суммы неосновательного обогащения (денежных средств, полученных за фактически невыполненные объемы работ).

Между АО "АНХК" и АО "Кислородмонтаж" заключен договор N 2182-12 от 23 ноября 2012 года, по условиям которого должник принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту строительства АО "АНХК" Комплекс сернокислотного алкилирования в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами.

Однако, в указанный срок АО "Кислородмонтаж" не выполнило работы по договору и не сдало АО "АНХК" в установленном порядке объект строительства.

11 февраля 2017 года указанный договор был расторгнут АО "АНХК" в одностороннем порядке (уведомление N 29-75664 от 28.12.2016).

В 2016-2017 г.г. АО "АНХК" были выявлены недостатки в работах, выполненных АО "Кислородмонтаж" в рамках договора N 2182-12 от 23.11.2012, которые не были устранены Должником.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит обеспечение качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов и т.д.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В порядке, предусмотренном п. 25.2 договора подряда, ст. 723 ГК РФ АО "АНХК" в письмах N 08-7-44982 от 05.08.2016, N 08-67735 от 23.11.2016 предъявило требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в выполненных АО "Кислородмонтаж" работах, однако до настоящего времени недостатки не устранены не были.

Кроме того, были выявлены факты невыполнения АО "Кислородмонтаж" работ по договору при их фактической оплате со стороны АО "АНХК".

При этом, кредитор понес убытки в сумме 1 705 001 рубль 50 копеек, связанные с необходимостью выполнения и оплаты проектно-изыскательских работ для устранения недостатков в работах должника по договору N 2182-12 от 23.11.2012, что подтверждается представленными в материалы дела: договором подряда N 3130017/0240Д/1942-17 от 21.07.2017 с дополнительным соглашением N3 к нему.

Также кредитор понес убытки в сумме 25 386 076 руб., связанные с необходимостью выполнения и оплаты строительно-монтажных работ для устранения недостатков в работах должника по договору N 2182-12 от 23.11.2012, что подтверждается договором N 752-18 от 13.04.2018, сметной документацией.

Более того, должник получил неосновательное обогащение в сумме 144 522 766 рублей, в результате получения денежных средств от АО "АНХК" за фактически невыполненные работы по договору N 2182-12 от 23.11.2012.

На часть фактически невыполненных АО "Кислородмонтаж" (но принятых к учету и оплаченных АО "АНХК") работ на основании договора N 3130017/0240Д/1942-17 от 21.07.2017 АО "АНХП" разработана сметная документация.

На основании результатов комиссионного освидетельствования объекта с подрядчиком, продолжившим выполнение СМР на объекте после должника, стоимость фактически не выполненных АО "Кислородмонтаж", но оплаченных АО "АНХК" строительно-монтажных работ по договору N 2182-12 от 23.11.2012 составляет 144 522 766 руб.

Кроме того, между АО "АНХК" и АО "Кислородмонтаж" был заключен договор подряда N 2183-12 от 23.11.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Установка производства водорода (с блоком подготовки сырья) ОАО "АНХК" в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, ведомственными строи-тельными нормами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Однако, в установленные сроки АО "Кислородмонтаж" не выполнило работы по договору и не сдало АО "АНХК" в установленном порядке объект строительства.

14.11.2016 указанный договор был расторгнут АО "АНХК" в одностороннем порядке (уведомление N 29-54063 от 22.09.2016).

Из представленного ООО "РН-СтройКонтроль" отчета технического аудита "Объект незавершенного строительства АО "АНХК" "Установка производства водорода. Отделение компрессии. РТП. УПВ-1919-208/1-3" и платежных поручений АО "АНХК" следует, что АО "Кислородмонтаж" необоснованно получило оплату за: фактически не выполненные строительно-монтажные работы; материально-технические ресурсы, фактически не примененные в строительстве; объемы работ и материально-технических ресурсов, исключенных из проектно-сметной документации.

В период с 21.06.2018 по 25.07.2018 в АО "АНХК" комиссионно произведен осмотр объекта "Факельная установка 74/10-11" и исследование документации на предмет проверки фактически выполненных АО "Кислородмонтаж" объемов работ, работ, принятых по актам КС-2, и работ требующих выполнения в части работ по монтажу факельных установок: факел углеводородных газов Ф-1 и факел "кислых" газов Ф-2.

Проверкой установлено, что работы по монтажу факельных стволов Ф-1, Ф-2 приняты от АО "Кислородмонтаж" по актам ф. КС-2 в объемах, указанных в графе 11 таблицы, приведенной в акте комиссионного освидетельствования СМР, выполненных АО "Кислородмонтаж" на объекте "Факельная установка 74/10-11" от 25.07.2018. Исполнительная документация отсутствует (подрядчиком не представлена). Визуальным обследованием объекта незавершенного строительства и исследованием рабочей и конструкторской документации определены объемы фактически выполненных работ АО "Кислородмонтаж", отраженные в графе 10 таб. 1. Причиной расхождения в объемах фактически выполненных и сданных по актам КС-2 работ АО "Кислородмонтаж" явилось завышение объема фактически выполненных работ в актах КС-2.

Моментом фактического неосновательного приобретения имущества должником за счет кредитора является период оформления актов приемки выполненных работ АО "Кислородмонтаж" в июле, августе 2015 года на общую сумму 5 021 857, 55 руб.

Таким образом, требование об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 5 021 857 рублей 55 коп. возникло до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж".

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, как верно указали суды, в соответствии с положениями статей 1102, 1103 ГК РФ необоснованно полученная в результате искажения должником информации в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 сумма является неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства и пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что требования кредитора не подлежали включению в реестр в связи с пропуском срока, подлежат отклонению.

В статье 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При этом, судами установлено, что все недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного ст. 756 ГК РФ пятилетнего срока после расторжения договоров подряда.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть составляет три года.

Пунктом 2 статьи 725 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с договором строительного подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Судами установлено, что часть работ не была выполнена должником к моменту расторжения договора, строительство объектов не было окончено, поэтому срок исковой давности может исчисляться не ранее, чем с даты расторжения договоров, которую можно условно приравнять к дате, в которую результат работ в имевшемся к дате расторжения объеме, должен был быть принят.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сроки исковой давности для предъявления требований, связанных с недостатками работ, в данном случае не нарушены.

Кроме того, суды отметили, что доводы конкурсного управляющего в отношении убытков сводятся к тому, что недостатки работ должны были быть устранены к моменту проведения экспертизы и положения ст. 756 ГК РФ о гарантийном сроке не должны применяться, т.к. большинство недостатков не носило скрытый характер. Однако, ст. 756 ГК РФ не содержит подобных положений о возможности выявления только скрытых недостатков. Предусмотренный ст. 756 ГК РФ срок обнаружения недостатков не подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Толкование условий договоров не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева